Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/215 K.2018/128

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili. Davalı firmanın Ankara ili ... ilçesinde bulunan ... Şubesine 05.08.2015 tarih ve ... no ile 73.50 TL toplam bedelli olarak kargo olarak ürün teslim ettiğini, kargo takip numarasının ... olduğunu, kargo ile göndermiş olduğu cihazın hırsızlığa karşı önlem amaçlı cihaz olduğunu, bu cihazın kargo sırasında kırılmış olduğunu ve teslim alacak olan ...

Güvenlik'in ürünü alırken kontrol sırasında ürünün kırıldığını resim ile tesbit ederek kargodan almamış olduğunu, cihazın kırılması sonucu iş yerinin hırsızlığa uğrama riskininde yüksek olması nedeni ile 2.350,56 TL karşılığında yeniden cihaz almak zorunda kaldığını, davalı firmadan cihaz bedeli olan 2.350,56 TL'yi ödemelerini istediğini ancak davalı firmanın faturasının irsaliyeli fatura olmadığı gerekçesiyle talebinin olumsuz cevaplandığını beyan ederek, kargo nedeni ile uğramış olduğu 2.350,56 TL'lik zararının karşılanması ile mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; davacının taşınmak üzere teslim etttiği ürünün hasar görmüş olduğu iddası ile yerine yeni ürün aldığı iddiasıyla yeni ürünün bedelinin tahsili talebinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacının 05/08/2015 tarihinde teslim ettiği kargonun içerisinde hırsızlığa karşı önlem amaçlı ürün bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, TTK'nun 862 maddesinde eşyanın niteliği, kararlaştırılan taşıma dikkate alındığında, ambalaj yapılmasını gerektiriyorsa, gönderenin, eşyayı zıya ve hasardan koruyacak ve taşıyıcıya zarar vermeyecek şekilde amabalajlamak zorunda olduğunu, ayrıca gönderenin, eşyanın sözleşme hükümlerine uygun şekilde işleme tabi tutulabilmesi için işaretlenmesi gerekiyorsa, bu işaretleri de koymakla yümüklü olduğunu, davacı tarafın taleplerinin haklılığını kabul

e-imzalı e-imzalı

anlamına gelmemek kaydıyla dava dilekçesinde kargonun hasar gördüğü belirtilmiş olması nedeniyle TTK'nın 880/2 maddesi uyarınca, tazminatta esas alınacak değerin tespitinde eşyanın hasara uğraması halinde, onun taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki farkın tazmin edilebileceğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların ticaret sicil kayıtları, davacı ait ... Vergi Dairesi Müdürlüğü kayıtları, davalı kargo şirketinin dava konusu ürünle ilgili kayıtları, 28/11/2017 tarihli bilirkişi raporu, ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, taşıma sözleşmesi nedeniyle davacının uğradığı zararın tazmini istemine ilişkindir.

Davacı tarafından, tamiri için dava dışı firmaya gönderilmek üzere davalı kargo şirketine cihaz teslimi yapıldığı ve ürünün taşıma sırasında kaybolduğu hususların dosya kapsamı ile sabittir.

Davacı, cihazın kaybolması nedeniyle yenisini satın almış ve dava dilekçesi ile faturasını sunmuştur.

Her ne kadar dava konusu cihazın ikinci el bedelinin hesabı için bilirkişi incelemesi yapılmışsa da; davalı, taşıma sözleşmesine aykırı davranması ve malı kaybetmesi nedeniyle davacının uğradığı tüm zarardan TTK 875, 882 ve 883.maddeler gereği sorumlu olacağından yeni alınan cihaz bedelinin hüküm altına alınmasına yönelik davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı