İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2016/218 K.2018/54

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA. Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkilinin ... LTD ŞTİ'nin ortağı ve yetkilisi olduğunu, ayrıca TPE nezdinde ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... tescil numaralı markaların sahibi olduğunu. Müvekkillerinin yetkilisi olduğu firma ile davalı ...’ın yetkilisi olduğu ...

Ltd. şti, arasında 07/09/2015 tarihli Franchise sözleşmesinin imzalanmış olduğunu; daha sonra Müvekkillerinin kiracı konumunda bulunduğu taşınmazın 11.11.2015 tarihli Alt Kiralama Muvafakati gereğince davalı ...'ne kiralandığını, müvekilerinin bir süre ticaretten çekilme kararı aldığını, bu konuda davalılara bildirimde bulunduklarını, davalı İkonov Şirketi'ne yeni bir marka / şirketle anlaşma yapmasına kadar alt kiralamaya konu mağaza ve kira sözleşmesinin süresi ile sınırlı olmak üzere kalan malların satışı için ... markasını kullanmasına sınırlı olarak izin verildiğini,

ancak davalıların bu izin sınırlı olarak verildiği halde aykırı hareket ve tutumlarda bulunduklarını, zira müvekkillerinin kendi markalarının başkaca mağazalarda kullanılmasına hiçbir şekilde izin verilmediğini, davalıların ... markasına ... İlavesini eklemek suretiyle başka yerlerde de de mağazalar açtığını; ...

Şirketi'nin ... adı altında kullanımını yaygınlaştırmak suretiyle kötü niyetli davrandığını, ... ibaresinin tek başına herhangi bir ayırt ediciliğinin bulunmadığını, davalı adına ... uzantılı alan adına erişimin engellenmesine, davalı eylemlerinin haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti, men’i ve durdurulmasına. 50.000 TL maddî, 200.000 TL Manevi, 50.000 TL Marka itibar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettikleri anlaşılmıştır.

SAVUNMA. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacının sahibi olduğunu beyan ettiği marka olan << ...>> markasının davacı tarafından ... (...) isimli kişiye huzurdaki dava açılmadan devredilmiş olduğunu ve TPE kayıtlarına da bu durumun işlenmiş olduğunu, dava açma ehliyetinin bulunmadığını, ... tescil numaralı ... markası dışındaki tüm Dantell markasına ait hakların huzurdaki dava açılmadan satılmış/devredildiğini, hangi gerekçelerle tazminat talep ettiği konusunda da dilekçede açıklık bulunmadığını, Davacı ile ...

Şirketi arasında, ... ili ... ilçesi ... Bölgesi ... Alışveriş Merkezi ...

Kat ... nolu ( ...) adresindeki 94.78 m² alanlı mağaza ile ilgili olarak franchise sözleşmesi imzalanmadığını, Nitekim davacının da bu şirketi zaten davaya konu etmemiş olduğunu, Davacının tek ortağı olduğu ... ile müvekkili ... ile sözleşme imzalamaksızın sözlü ve uygulamalı olarak franchise/bayilik sözleşmesi çerçevesinde anlaşmaya vardıklarını,bu anlaşma çerçevesinde müvekkilinin 50.000 TL peşin ve devamından da yaklaşık 60.000 TL ödeyerek ... tabelalı mağazasına davacının ... ürünlerini alarak satmaya başladığını,ancak davacı zaten kendisine ait özel nedenlerden dolayı .... tarihinden itibaren şube kapatmayla başlayan şirketi kapatma

aşamasına girmiş olan ..., bu durumu gizleyerek elindeki malları müvekkiline satma gayesi ile satışı gerçekleştirdikten sonra müvekkiline kısa bir süre sonra şirketi tamamen kapatacağını söylediğini, Müvekkilinin de zaten kapatılacak bir şirket/markayı neden kendisine pazarladığını, zarara gireceğini davacıya beyan ettiğini, bunun üzerine ... tarafından, ... adı altında beş yıl boyunca bu markanın kullanabileceği, yeni bir marka yaratılmasını bu konuda da kendisine yardımcı olacağı beyan edildiğini,

... tarafından üretilen ve müvekkiline satılan ... markalı bir çok ürün de müvekkilinin elinde kaldığınıdavacının da önerisi ile ... markası oluşturduğunu, ... başvuru numarasıyla <<...>> markasının ... koduyla ve bilahare de ... koduyla tescili amaçlı olarak başvuruda bulunduklarını, ... tarihinde markanın koruma altına alındığını ve ... tarihinde ilan edilmesine karar verildiğini, ... de ... imzalı ve 01.04.2016 tarihinde yapılan başvuru ile;Müvekkili şirketin Dantel&More markalı ürünler satmasına,

DANTELL markasına ait tabelayı da 24.08.2020 tarihine kadar kullanmasına izni olduğunun bildirilmiş olduğunu, 2016/39687 başvuru numarasıyla <<...>> markasının ... tarihinde, ... başvuru numarasıyla <<...>> markasının ... tarihinde, ... başvuru numarasıyla <<...>> markasının ... tarihinde koruma altına alınmış olduğunu, Davacı tarafından, şirketler yetkilisi müvekkili ...'e, ... markasının satın alınması amaçlı teklif getirilmiş ve yüksek bedel talep edilmiş olduğunu, Ancak markanın talep edilen yüksek bedel ile satın alınmayacağının ifade edilmesi üzerine, buradan haksız kazanç elde etmeye çalışarak ..., ... markasının ...

Şirketi tarafından kötüniyetli olarak ... markası yaratılarak kullanıldığı iddiasında bulunulmakta olduklarını, Markası tescil edilen ve dantel kaynaklı <<..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ...’S… >> gibi isimli tescil edilmiş bir çok marka olduğunun da T.P.E.

Kayıtlarında yer aldığını, kaldiki Dantell markasının, davacı tarafından değil ... tarafından kullanılmasına izin verilmiş olduğunu, ... tarafından müvekkiline satılan ürünlere ait faturaların üzerinde de, ... markasının şirkete ait olduğunun anlaşılmakta olduğunu davanın reddi gerektiğini beyan etmişlerdir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu davalı adına ... uzantılı alan adına erişimin engellenmesi,davalı eylemlerinin haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti, men’i ve durdurulması, 50.000 TL maddî, 200.000 TL Manevi, 50.000 TL Marka itibar tazminatına hükmedilmesi taleplerine ilişkin olarak açılmıştır. TPMK’dan marka tescil belgeleri celp edilmiştir. HMK 266. madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen raporun denetim ve hüküm kurmaya elverişli, dosyaya sunulan deliller ile uyumlu olduğu anlaşıldığından mahkememezce hükme esas alınmıştır.

... tescil numaralı davacı adına tescil edilmiş şekil Markasının ... sınıfda ... tarihinde dava dışı ... İsimli kişiye devir edildiği, ... kod numaralı ... markasının ... sınıfında davacı adına tescil edildiği, ... tarihinde dava dışı ...‘a devir edildiği, .... nolu ... ibareli ... markasının ... / ... / ... / ... / ... / ... / ... / ... / ... /... /..., Ve ... sınıflarında davacı adına tescilli olduğu ve ... tarihinde dava dışı ...

İsimli kişiye devir edildiği, ... nolu ... markasının ...sınıfda tescilli olduğu ve ... tarihinde dava dışı ... İsimli kişiye devir edildiği, ... nolu ... şekil markasının ... sınıfda tescilli olduğu ve ... tarihinde dava dışı ... İsimli kişiye devir edildiği, ... nolu ... şekil markasının ...sınıfda tescilli olduğu ve ... tarihinde dava dışı ... İsimli kişiye devir edildiği, ... nolu ... markasının ... sınıfta tescilli olduğu ve ... tarihinde dava dışı ...

İsimli kişiye devir edildiği, ... nolu ... markasının ... .sınıfda tescilli olduğu ve ... tarihinde dava dışı ... İsimli kişiye devir edildiği, dolayısıyla ... tarihinde devri talep edilen markaların tamamının dava dışı ... isimli şahsa devir edildiği anlaşılmıştır. Ancak davacı devir tarihinden önceye ilişkin olarak yani markaların sahibi olduğu döneme ilişkin olarak taleplerde bulunabilir.

Davalının ise ... kod numaralı ve ... ibareli şekil markası yönünden ... sınıfda “Danteller ve nakıslar (aplikeler) güpürler,. Fistolar, dar dokumalar, şeritler ve kurdeleler, ekstraforlar, fitilller, giysiler için kumaştan yapılmış hazır harfler ve rakamlar, armatör, rütbe işaretleri, vatkalar” emtiaları bakımından ... tarihinde tescil müracaatında bulundukları ve markanın ... tarihinde davalı adına tescil edildiği anlaşılmıştır.

... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasına ait kayıtlar uyap sisteminden celp edilmiştir. Tespit dosyası incelendiğinde. Davalılardan ...

Şti/ye ait Olduğu tespit edilen "... adresli mağazada: -Davalı yanın işyeri bahçesindeki tabelalar üzerinde, işyeri tabelası, bahçedeki flamalar üzerinde ve de işyeri içerisindeki pankart üzerinde "..." yazısının yer aldığı; -İşyerinin ev tekstili, bornoz, havlu dekorasyon mağazası olarak işletilmekte olduğu, işyerinde bir kısım ev tekstil ve dekorasyon ürünleri üzerindeki etiketlerde, kartvizitlerde "..." yazılarının yer aldığı, davalılardan ... Ltd.

Şti.'ne ait olduğu tespit edilen "..." adresli mağazada. Davalı yanın İşyeri tabelasında ... yazısının yer aldığı. İşyerinin ev tekstili,bornoz, havlu dekorasyon mağazası olarak işletilmekte olduğu, İşyerinde bir kısım ev tekstil ve dekorasyon ürünleri üzerindeki etiketlerde, kartvizitlerde ‘'..." yazılarının yer aldığı.

Bazı ürünlerin iç etiketinde ... yazısının yer aldığı, -Hediye paketi kağıtları üzerinde ve de poşetler üzerinden ... yazısının yer aldığı, İşyeri kartviziti üzerinde ... yazısının yer aldığının tespit edildiği anlaşılmıştır. Erişimin engellenmesi talep edilen ... uzantılı alan adı bakımından ise sitenin başvurucusunun dava dışı bir şahsa ait olduğu, site içinde ... ibarelerinin kullanıldığı belirtilmiştir.

Blirkişi raporunda da isabetle belirtildiği üzere ... markası zayıf bir ibaredir. Bir işaretin ayırt edici gücü, işaretin temsil ettiği kavramın adından veya tanımından uzaklaştığı, kavramdan bağımsızlaşarak anlamsızlaştığı ve kavramı çağrıştırmadığı ölçüde artmaktadır.

Kullanılan işaretin ayırt edici gücünün zayıf ya da kuvvetli olması o işaretin bir alanda sıkça kullanılıp kullanılmadığına, orijinal olup olmadığına, kullanıldığı mal veya hizmeti tanımlayıp tanımlamadığına bağlı olabilmektedir, Davacının tescil ettirdiği ... kelimesinin ayırt edicilik yönü zayıftır. Orjinal değildir.

Türk dilinde Dantel ibaresi "Her türlü iplikle örüten veya bir kumaşın kenarma işlenen türlü biçimde İnce ve ağ görünümünde örgü, tentene" anlamında kullanılmaktadır. Öte yandan Davalı ... Tekstil ...’nın ... ibareli kullanımları tescilli bir marka hakkına dayalı olduğundan marka hakkını ihlal yada haksız rekabet de söz konusu değildir.

Öte yandan ... LTD, ŞTİ’nin ... numaralı adreste ... markalı ürünler satmasına, ... markasını sadece belirtilen adreste tabela olarak kullanmasına ... tarihine kadar tarafımızdan izin verilmiştir....'’şeklinde tanzim edilmiş olan evrak kapsamı dikkate alındığında da davalıya açıkça izin verilmiş olması karşısında marka hakkını ihlal eyleminin gerçekleşmediği hususlara da sabittir.

Yine toplanan deliller kapsamına göre diğer davalı Davalı ... Tur .. yönünden ve ... yönünden de marka hakkını ihlal fiiilinin gerçekleşmediği gerek toplanan deliller gerekse bilirkişi raporu kapsamı ile sabittir.

Davacının kullandığı ... marka tescil belgesinde olduğu gibi yazı ve şekil unsurundan ibarettir . Markada kelime dizilişi itibarıyla esaslı dikkat çeken özel bir unsura yer verilmemiş olup,Davacı markasına ayırt edicilik sağlayacak bir unsur katılmadığından markanın zayıf marka alarak kabul edilmesini gerekli kılmaktadır.

Bir işaretin ayırt edici gücü, işaretin temsil ettiği kavramın adından veya tanımından uzaklaştığı, kavramdan bağımsızlaşarak anlamsızlaştığı ve kavramı çağrıştırmadığı ölçüde artmaktadır.

Kullanılan işaretin ayırt edici gücünün zayıf ya da kuvvetli olması o işaretin bir alanda sıkça kullanılıp kullanılmadığına, orijinal olup olmadığına, kullanıldığı mal veya hizmeti tanımlayıp tanımlamadığına bağlı olabilmektedir, Davacının tescil ettirdiği ve daha sonra bir kısmı dava dışı 3. şahsa devr edilen ... ibaresi zayıf bir ibaredir ve orjinal değildir.

Uygulamada bilindiği üzere; tekel altına alınmasına izin verilmeyen tasviri ve vasıf bildirici sözcüklerden esinlenilerek oluşturulan markalar baştan itibaren zayıf marka konumundadırlar. Bu tür markalar arasındaki iltibas tehlikesi, yapılacak küçük bir değişiklik ile bertaraf edilebilir.

Bu tür işaretleri marka olarak seçenlerin, önceden alınmış olan markalardan küçük bir takım değişiklikler yapmak suretiyle aynı vasıf bildirici sözcüklerden türetilen başkalarına ait yeni isimlere/markalara engel olabilme olanağı daha baştan itibaren ortadan kalkmakta veya zayıflamaktadır.

Ayırt edici gücü zayıf işaretler kimi durumda tescil edilebilirlik eşiğini geçebilse de, bunlar için sağlanacak koruma kapsamı ayırt edici gücü yüksek işaretlere sağlanan koruma kadar yüksek olamaz. Her ikisi de tescilli markalar olsa da, ayırt edici gücü zayıf bir markanın yararlanacağı koruma düzeyi, hiçbir şekilde ayırt edici gücü yüksek bir markanın yararlanacağı koruma düzeyiyle eşit olmayacaktır.

Öte yandan Karıştırma ihtimalinin değerlendirilmesinde somut olayın tüm özellikleri dikkate alınarak bütüncül bir yaklaşımla değerlendirilmelidir. İlke olarak mal ve hizmet benzerliği ile değerlendirmeye başlanır. Mal ve hizmetlerin benzerliği değerlendirilirken de çekişme konusu mal ve hizmetlerin ortalama tüketici kitlesi, doğal yapısı, kullanım amacı, fiyatı, alım sıklığı, üretim dağıtım ve satış kanalları ile yerleri, rekabet, ikame veya tamamlama ilişkisi olup olmadığı gibi bütün faktörler dikkate alınmalıdır. Bu bağlamda davacının ... ibareli markası ile davalı adına tescilli ... ibareleri arasında karıştırma ihtimali bulunmamaktadır.

Bilirkişi heyetininde isabetle belirttiği üzere ... ibaresi zayıf bir markadır. Davalılardan ... Ltd. Şti/rin tescilli markası ve Davacı yanın evvelce verilmiş olan yazılı muvafakati ile kullanımlarını sürdürdüğü; davalıların sair kullanımlarının nihai tüketici nezdînde İltibasa sebebiyet vermeyeceği, www.dantelmore ibareli alan adı üzerinde gerçekleştiren kullanımların hukuka aykırılık teşkil etmediği tespit edildiğinden toplanan deliller kapsamına göre davanın redddine karar verilerek yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulması gerekmiştir.

HÜKÜM; Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre;

1-Davanın REDDİNE,

2-35,90 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile 5.087,35 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,

3-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesi 10/3.maddesi gereğince 3.145 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

4-Marka hakkına tecavüz ve Haksız rekabetin tespiti, önlenmesi talebinin reddi yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 3.145 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

5-Reddedilen Maddi tazminat talebi yönünden; Avukatlık asgari ücret tarifesi 13.maddesi gereğince 5.850 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

6-İtibar tazminatının reddi yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesi 13.madde gereğince 5.850 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,

8-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

9-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde taraflara iadesine,

Dair davacı ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezlinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.27/02/2018

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır