İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/219 K.2018/114

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açıkyargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. 27/04/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkil ...'ün eşi, ... ve ...'ün babası olan ... doğumlu ...'ün Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi bulunmayan ...plakalı aracın sürücüsü konumunda iken vefat ettiğini, geride eşi ve çocuklarının desteğinden yoksun kaldığını, davalı ...

Yönetmeliğinin 9. Maddesi gereğince trafik sigortası yaptırmamış işletenlerin neden olduğu bedensel zararlar için kişi başına ölüm halinde kaza tarihi itibariyle trafik sigorta limiti olan 200.000,00 TL vefat teminatı sağladığını,

müvekkillere desteğinin yaşı ve tüm diğer unsurlar birlikte değerlendirildiğinde davalı kurumun limit dahilinde zarardan sorumlu olacağının aktüerya bilirkişisi hesaplaması sonucu anlaşılacağını beyan ederek fazlaya ait alacakları ile munzam zarardan doğan alacakları saklı kalmak kaydıyla müteveffanın geride kalan eşi için şimdilik 3.000,00 TL ve çocukları işin şimdilik 1.000,00'er TL olmak üzere toplamda 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte sigorta limiti dahilinde davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan (27/04/2011) ... A.Ş tarafından tanzim edilen zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigorta poliçesinin bulunduğunu, bu nedenle müvekkil kurumun sorumluluğunun bulunmadığını, husumet reddi nedeniyle reddinin gerektiğini, davacı tarafın Sigortacılık Kanununun 14. Maddesi ve...

Yönetmeliği gereğince kazaya sebebiyet veren kusurlu aracın (...) kazanın meydana geldiği tarihte (27/04/2011) Zorunlu Mali Mesuliyet (trafik) Sigortasının yaptırılmamış olması halinde müvekkili kurumu başvurma hakkına sahip olduğunu, oysaki kazanın meydana geldiği tarihte kazaya sebep olan...plakalı aracın ...A.Ş tarafından tanzim edilmiş olan Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortasının bulunduğunun tespit edildiğini, bu nedenle davacının uğramış olduğu zararın tazmini amacıyla müvekkil kuruma başvurmasının hukuken mümkün olmadığını, yasa gereğince davacılara müvekkili kurum tarafından tazminat ödemesi yapılamadığını,

alacaklı ve borçlu sıfatının birleşmekte olduğunu, davanın bu nedenle reddinin gerektiğini, davacı tarafın kazaya sebebiyet veren ...plakalı aracın kusurunu ve bunun sonunda bir zararın oluştuğunu ispatlaması gerektiğini, ayrıca zarar miktarının bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: Dava.

27.04.2011 tarihli kaza sonucu vefat eden Hasan Sarıdüz' ün desteğinden yoksun kalanlar tarafından 02.03.2016 tarihinde açılan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir. Davalı Güvence Hesabı olup limit dahilinde sorumluluk kapsamında sorumluluğu olan taraftır. Davalı taraf genel mahiyette davanın reddini savunmuştur.

Dosya tüm veriler, deliller toplanarak bilirkişiye tevdi edilmiş; davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıkları, destek süresi, kazanç durumu, tarafların mali sosyal durumları, destek gelirinin paylaştırılması, işlemiş dönem aktif- pasif kazanç , işleyecek dönem aktif- pasif kazanç, peşin değer, maddi zararın miktarı hesabı ile kusur ile yasal düzenleme dikkate alınarak sorumluluk gereğinde hesaplama yapılmıştır.

Aşağıdaki şekilde taleple bağlı kalınarak 09.06.2017 tarihinde ıslahın varlığı da gözetilerek kanunen karar verilmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacıların destekten yoksun kalma tazminatı yönünden davasının tam kabulü ile fazlaya ilişkin faiz türü açısından taleplerinin reddine;

a) 152.193,82 TL destekten yoksun kalma tazminatının 02/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı ...'e verilmesine,

b) 12.500,26 TL destekten yoksun kalma tazminatının 02/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı ...'e verilmesine,

c) 35.305,91 TL destekten yoksun kalma tazminatının 02/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı ...'e verilmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi ile 6100 Sayılı HMK gereğince davalıdan alınması gereken karar ve ilam harcı olarak hesap olunan 13.661,93 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 29,20 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 666,00 TL olmak üzere toplam 695,20 TL harçtan mahsubu ile Hazine ye gelir kaydına ve bakiye 12.966,73 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3- Yürürlükte bulunan 6100 Sayılı HMK ile AAÜT uyarınca davacı lehine 17.949,94 TL vekalet ücreti taktiri ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4- Davacı tarafından sarf edilen tebligat masrafı, posta masrafı ve bilirkişi ücreti olan toplam 660,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiline davacı tarafa verilmesine, davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5- Davacı tarafından dava açılırken başvuru harcı olarak yatırmış olduğu 29,20 TL ile ıslah harcı olarak yatırmış olduğu 666,00 TL olmak üzere toplam 695,20 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, başvuru harcı ile vekalet harcının davacı uhdesinde bırakılmasına,

6- 6100 S HMK nun 333. maddesi gereğince yatırılan gider avansından geriye kalan miktarın hüküm kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,

Katip Hakim ¸e-imzalıdır