Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/385 K.2018/297

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 10.05.2013 tarihinde ... ....

Otomasyon Satış Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme ile müvekkilinin davalıya ait mikrotünel sistemi projesi kapsamında otomasyon yazılımı geliştirme işini yüklendiğini ve bu işi sözleşme hükümlerine uygun olarak tamamladığını, söz konusu işin tamamlanmasını müteakip müvekkilinin 15.08.2013 tarih, ... seri numaralı, 18.962.60 TL bedelli ve 15.08.2013 tarih, ... seri numaralı, 32.450,00 TL bedelli iki adet faturayı düzenleyerek davalıya teslim ettiğini, ancak defalarca talep edilmesine rağmen sözleşme bedelinin davalı tarafından ödenmediğini,

20.11.2013 tarihinde davalı tarafından PTT kanalı ile gönderilen ihtarname ile faturalara konu tedariklere ait kullanma kılavuzu ve kurulum CD’sinin müvekkili şirkete teslimi sonrası bakiye 23.507,60 TL’nin ödeneceğinin bildirildiğini, bu ihtar üzerine müvekkili şirket tarafından Ankara ....

Noterliğinin 06.01.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ekinde kullanma kılavuzu ve kurulum CD’sinin davalıya teslim edildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 4.3 maddesinde düzenlenen ödeme planı gereğince, sözleşme bedelinin sipariş aşamasında %30’nun, fabrika testleri sonrasında %50’sinin ve saha testleri sonrasında %10’nun ödeneceğinin hükme bağlandığını, ancak müvekkili şirket tarafından sözleşmeden kaynaklanan yükümlülükler eksiksiz olarak yerine getirilmesine rağmen davalı tarafından sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmediğini beyan ederek,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL’nin 10.05.2013 tarihinden itibaren işlemiş avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 04/01/2018 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve talebini 23.507,60 TL'ye artırmıştır.

CEVAP

Davalı vekili; taraflar arasında imzalanan sözleşme ile 27.500,00 TL + KDV bedelle davacının ... makinasına otomasyon yazılımı geliştirme işini üstlendiğini, sözleşmeye göre davacının otomasyon yazılımını makine üzerinde çalışır vaziyette getirmeyi, yazılımın fabrika ve saha testlerini tamamlamayı, müvekkili personeline kurulum ve kullanma eğitimi vermeyi, garanti süresi için müvekkiline teminat mektubu vermeyi taahhüt ettiğini, davacının taahhüt ettiği otomasyon yazılımını makine üzerinde çalışır vaziyette tamamlayamadığını, yazılımın fabrika ve saha testlerini yapamadığını, müvekkili personeline kurulum ve kullanma eğitimi veremediğini,

teminat mektubu temin edemediğini, özetle üstlendiği iş için çalıştığını, fakat müvekkilinin mikrotünel makinasında çalışan bir otomasyon yazılımı geliştiremediğini, davacının Ankara ....

Noterliğinin 06.01.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ekinde 1 adet CD göndermesi üzerine müvekkilinin 13.01.2014 tarihinde ... numaralı telgrafla ihtar ekinde gönderilen CD ile mikrotünel otomasyon sisteminin çalışmadığını ifade ettiğini, sistemin davacı tarafından çalıştırılıp durumun tutanak ile tespitini istediğini, fakat ihtar telgrafına cevap verilmediğini, müvekkilinin davacıya 10.06.2013 tarihinde 27.905,00 TL ödeme yaptığını, davacının müvekkili aleyhine Ankara ...

İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı 23.507,60 TL tutarında icra başlattığını, icra takibinin müvekkilinin itirazı ile durdurulması üzerine işbu alacak davasının açıldığını beyan ederek, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların ticaret sicil kayıtları ile ticari defter ve kayıtları, davalı şirketin 2013-2014 yılına ait BA/BS formu, Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, 17/01/2017 tarihli bilirkişi raporu, 27/12/2017 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesi gereği yapılan işin bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında 10.05.2013 tarihli "Mikrotünel Sistemi Otomasyon Satış Sözleşmesi" düzenlenmiş olup; davacı yüklenici tarafından davalı iş sahibine mikrotünel sistemi projesi otomasyonu yazılımı geliştirme işi taahhüt edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 4.maddesinde ilk yazılım geliştirme karşılığı 28.000,00 TL ve KDV si olarak kararlaştırılmıştır. 3. bendinde ödemelerin nasıl yapılacağı düzenlenmiştir.

Sipariş aşamasında %30'unun, fabrika testleri sonucunda %50'sinin, saha testleri sonucunda%10'unun, garanti süresi için yüklenicinin işverene vereceği %10 bedelli teminat mektubu karşılığında veya 1 yıllık garanti süresi sonunda %10'unun ödeneceği açıkça tespit edilmiştir.

Davacı tarafından düzenlenen iki adet faturadan ... nolu olanında sistem için gerekli malzeme KDV dahil 18.962,6 TL olarak , ... nolu olan da ise yazılım geliştirme KDV dahil 32.450,00 TL olarak faturalandırılmıştır. Yani davacı tarafından malzeme temini ve yazılım geliştirme işlerinin ayrı ayrı faturalandırıldığı anlaşılmaktadır.

Davalının 2017 yılı BA formları celp edilmiş olup; davacı tarafından düzenlenen KDV hariç 16.070,00 TL (KDV dahil 18.962,60 TL) bedelli malzemelere ilişkin ... nolu faturanın kayıtlı olduğu ve vergi dairesine beyan edildiği, diğer faturanın ise kayıtlı olmadığı görülmüştür.Dosyaya sunulan dekont örneğinde görülen davanın ihbar edildiği ... ..şirketi tarafından davalı adına davacıya yapılan 27.905,00 TL ödemenin ... nolu faturaya ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık, ... nolu fatura konusu işin yapılıp yapılmadığına ilişkindir. Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için alınan 17.01.2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacının defter ve kayıtlarının incelendiği, davacı kayıtlarına göre davalıdan 51.412,60 TL alacak kaydı bulunduğu, davacının sistemi teslimine dair delil bulunmadığı, sözleşme gereği edimlerin yerine getirildiği anlaşılamadığından alacak bulunmadığı kanaati bildirilmiştir.

Davacı tarafından rapora karşı itiraz edilmesi üzerine mahkememize sunulan CD kapsamında teknik bilirkişi tarafından yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen 27.12.2017 tarihli raporda ise; sunulan yazılımın bilgisayar üzerinde çalışır durumda olduğu, makine üzerinde inceleme yapılamadığından yerinde çalışıp çalışmadığının tespit edilemediği, sunulan CD kapsamında işin yerine getirildiğinin tespit edildiği ve ödemenin mahsubu ile 23.507,60 TL bakiye alacak kaldığı belirtilmiştir.

Davacı tarafça yemin deliline dava dilekçesinde dayanıldığından, sözleşme gereği kademeli ödeme kapsamında öngörülen işlerin yapılıp yapılmadığının ispatı bakımından, 05.04.2018 tarihli duruşmada bu delile başvurulup başvurulmayacağı davacı vekilinden sorulmuş olmakla; bu delile başvurulmayacağı beyan edildiğinden mevcut deliller kapsamında değerlendirme yapılmıştır.

Tüm bu açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça, sözleşme kapsamında sipariş aşaması dışındaki, fabrika testleri, saha testi, teminat mektubu veya garanti süresinin sağlandığına yönelik (... numaralı faturaya esas olan) işlerin yapıldığı ispat edilememiştir.

Her ne kadar dosyaya sunulan CD nin kapsamında yapılan bilirkişi incelemesi yoluyla, programın çalıştığı tespit edilmişse de; sözleşmedeki diğer yükümlülüklerin ifa edildiği somut ve inandırıcı bir delille ortaya konulamamıştır.

Davalı tarafından malzeme teminine yönelik düzenlenen ... nolu fatura kabul edilerek kayıtlara işlendiğinden ve bir kısım ödeme de yapıldığından sözleşmedeki sipariş aşamasının davacı yanca ifa edilerek tamamlandığı, dolayısıyla il aşama için %30 oranda ücrete hak kazanıldığın anlaşılmaktadır.

Sözleşmede iş bedeli 28.000,00 TL ve KDV bedel öngörülmüş ise de; davacı tarafından bizzat düzenlenen ... nolu fatura 27.500,00 ve KDV'si olarak tüm işin tamamlandığından bahisle düzenlendiğinden sözleşme bedelinin bu fatura bedeli üzerinden değerlendirilmesi gerektiği açıktır.

Mahkememizce 27.500,00 TL ve KDV üzerinden resen yapılan hesaplamada; sipariş aşaması için 9.735,00 TL [(27.500,00 TL x %18) + 27.500,00 TL= 32.450,00 TL fatura bedelinin sipariş aşaması için %30 u olan miktar] ödeme yapılması gerektiği anlaşılmaktadır. Davalının yapmış olduğu 27.905,00 TL ödeme, kayıtlarında bulunan 18.962,60 TL faturaya mahsup edildiğinde bakiye olan 8.942,40 TL sözleşmenin birinci aşamasında öngörülen miktara yönelik yapılan ödeme olmaktadır.

Birinci aşama için de 9.735,00 TL ödenmesi gerektiğinden eksik kalan 792,60 TL yönünden davacının alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak; davacının, taraflar arasındaki sözleşme gereği yerine getirdiği anlaşılan malzeme temini ve sipariş aşaması yönünden hesaplanan bakiye 792,60 TL yönünden alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı