Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/396 K.2018/214

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2016/396

KARAR NO : 2018/214

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : HASIMSIZ

ASLİ MÜDAHİLLER: 1-

VEKİLİ

: 2-

VEKİLİ

: 3-

VEKİLİ

: 4-

VEKİLİ

: 5-

VEKİLİ

: 6-

VEKİLİ

: 7-

VEKİLİ

e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

: 8-

VEKİLİ

: 9- 10-

VEKİLİ

: 11-

VEKİLİ

: 12-

VEKİLİ

: 13-

VEKİLİ

: 14-

VEKİLİ

: 15- 16-

VEKİLİ

: 17-

VEKİLİ

: 18-

VEKİLİ

: 19-

VEKİLİ

: 20-

VEKİLİ

: 21-

VEKİLİ

: 22-

VEKİLİ

: 23-

VEKİLİ

: 24-

VEKİLİ

: 25-

VEKİLİ

: 26- 27- 28- 29- 30-

VEKİLİ

: 31- 32- 33-

VEKİLİ

: 34-

VEKİLİ

e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

: 35-

VEKİLİ

: 36-

VEKİLİ

: 37-

VEKİLİ

: 38-

VEKİLİ

: 39-

VEKİLİ

: 40-

VEKİLİ

: 41-

VEKİLİ

: 42-

VEKİLİ

: 43-

VEKİLİ

: 44-

VEKİLİ

: 45-

VEKİLİ

: 46- e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

VEKİLİ

: 47-

VEKİLİ

: 48-

VEKİLİ

: 49- 50-

VEKİLİ

: 51-

VEKİLİ

: 52-

VEKİLİ

: 53-

VEKİLİ

: 54-

VEKİLİ

: 55-

VEKİLİ

: 56-

VEKİLİ

: 57- 58-

VEKİLİ

: 59-

VEKİLİ

e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

: 60-

VEKİLİ

: 61-

VEKİLİ

: 62-

VEKİLİ

: 63-

VEKİLİ

: 64-

VEKİLİ

: 65-

VEKİLİ

: 66-

VEKİLİ

: 67-

VEKİLİ

: 68-

VEKİLİ

: 69-

VEKİLİ

: 70-

VEKİLİ

: 71-

e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

VEKİLİ

: 72-

VEKİLİ

: 73-

VEKİLİ

: 74- 75- 76- 77- 78- 79- 80-

DAVA : İFLAS/İFLAS ERTELEME

DAVA TARİHİ : 25/05/2016

KARAR TARİHİ : 04/04/2018

K.YAZIM TARİHİ : 27/04/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı şirket vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında mahkememizin 27.05.2014T. ve 2012/363E., 2014/202K. sayılı ilamı ile iflasın bir yıl süre ile uzatılmasına karar verildiğini, geçen süreçte iyileştirme projesinin hayata geçirildiğini, mahkemece verilen sürenin 27.05.2015 tarihinde dolduğunu, süre dolumundan sonra iflas erteleme süresinin bir yıl daha uzatılması istemli olarak 2015/336E. sayılı davayı açtıklarını, bu dosyada verilen süreninde 27.05.2016 tarihinde dolduğunu, mevcut durum itibariyle de müvekkili şirketin iflas erteleme koşullarının devam ettiğini, yapılacak inceleme neticesinde; 2. defa iflas erteleme süresinin bir yıl daha uzatılmasını talep etmiştir.

e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

Dava hasımsız açılmıştır. Dosyaya müdahale dilekçesi sunan alacaklılar ile duruşmalara iştirak edip beyanda bulunan alacaklılar davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Davacı şirket ilk defa mahkememize 23.11.2012 tarihinde müracaat ederek iflas/iflas erteleme talebinde bulunmuş, yapılan yargılama neticesinde, 27.05.2014T., 2012/363E., 2014/202K., sayılı ilam ile (davacı hakkında) iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiştir. Bu dosyada verilen hüküm Yargıtay incelemesinden de geçerek iş bu dosyanın yargılaması devam ederken kesinleşmiştir.

Davacı, devamında birinci defa iflas ertelemenin bir yılı süre ile uzatılması için 2015/336E.'da dava açmıştır. İkinci defa iflas ertelemenin bir yıl süre ile uzatılması içinde iş bu davayı açmıştır. İflas ertelemenin birinci defa bir yıl süre ile uzatılması için mahkememize 2015/336E.'da açılan dava 25.10.2017 tarihinde karara çıkmış, 2015/336E., 2017/703K. sayılı ilam ile davacı şirketin iflasına (iflasın açılmasına) karar verilmiştir. Hüküm henüz kesinleşmemiştir.

İş bu dava açıldıktan sonra yürürlüğe konulan 15.08.2016 tarih ve 673 sayılı KHK'ın 10. maddesi ile "olağanüstü hal süresince iflasın ertelenmesine karar verilemeyeceği, olağanüstü halin ilanından sonra ve devamı süresince herhangi bir tedbir kararı verilemeyeceği" hükme bağlanmıştır.

Resmi Gazete'de 15.03.2018 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 7101 sayılı kanunla 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununda değişiklikler yapılmış, iflas erteleme müessesi yürürlükten kaldırılmıştır.

Yargıtay 23. HD'nin yerleşik görüşüne göre, olağanüstü hal süresi içerisinde talepte bulunan şirketin veya kooperatifin borca batık olması ve iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı görülmesi, kayyım tarafından üç aylık dönemlerde ibraz edilen raporlara göre şirketin durumunun iyiye giderek iflas halinden kurtulmasının mümkün bulunması izleniyor ise, bu durumda iflas erteleme kararıda verilemeyeceği için dosyanın olağanüstü halin kalkmasına veya İİK'un 179/b-4 maddede belirlenen süresinin dolmasına kadar elde bekletilmesi, bu süreler sonunda mevcut duruma göre karar verilmesi, ancak iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı görülmemesi,

bekleme süresinde alınan kayyım raporlarına göre şirketin iflas halinden kurtulmasının mümkün bulunmamassı halinde ise şirketin veya kooperatifin İİK 179/b-5 maddesi uyarınca iflasına karar verilmesi gerekmektedir. (Y.23.HD. 01.07.2015T., 2017/608E., 2017/760K.. Y.23.HD. 05.02.2018T., 2017/2881E., 2018/239K.) Somut uyuşmazlıkta davacının iflas erteleme istemiyle açtığı dava 2012/363E., 2014/202K. sayılı ilam ile kabul edilmiştir.

Davacı devamında birer yıl ara ile süre uzatım taleplerinde bulunmuştur. İlk davanın kesinleşme süreci uzun sürmesi nedeniyle uzatım davalarında süresinde karar verilememiştir.

Birinci defa süre uzatım amacıyla mahkememizin 2015/336E.'da açılan davada yapılan inceleme neticesinde; davacı yararına ilk tedbirin verilme tarihinden itibaren yaklaşık 5 yılın geçmesi, kayyım raporu ve bilirkişi raporlarıyla belirlendiği üzere yeterli iyileşmesi sağlanamadığının anlaşılması karşısında iflasına (iflasın açılmasına) hükmedildiği görülmüştür. Görülen dava 2. defa iflas erteleme süresinin uzatılması talebine ilişkindir.

Davacı hakkında iflasa hükmedilmiş olması, bu kararın kesinleşmesi halinde iş bu davanın konusunun kalmayacak olması, aksi yönde karar verilmesi halinde de, Yargıtay 23. HD.'nin yukarıda özetlenen görüşü doğrultusunda anılan dosya (2015/236E. sayılı) üzerinden şirketin durumunun olağanüstü halin kalkması ya da İİK'un 179/b-4 maddesinde açıklanan sürenin dolmasına kadar elde bekletilmesi mümkün olacağından, görülen davanın derdest olarak bekletilmesinde tarafların hukuki yararının olmadığının kabulü ile davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı