Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/631 K.2018/30

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu şahıs arasında davalı borçluya ait ... numaralı faturalı GSM hatlarına ilişkin olarak imzalanan belge ile hatların tesis edildiğini, ancak bu hatlara ilişkin olarak ödenmeyen fatura bilgilerine istinaden 09.12.2014- 09.12.2015- 07.01.2015-10.03.2015 tarihli ... GM hattına ait. 07.11.2014-07.01.2015 - 09.12.2014-09.12.2015 tarihli ... GSM hattına ait.

07.11.2014-09.12.2014- 07.01.2015-09.02.2015 tarihli ... GSM hattına ait.

09.12.2014-09.10.2014-07.11.2014-07.01.2015 tarihli ... numaralı GSM hattına ait faturalar ile cihaz bedeli ve 10.03.2015-09.12.2014-07.01.2015 tarihli ...numaralı GSM hattına ait fatura borçlarının tahsiline ilişkin olarak ... idari birimlerince birden çok kez aranmasına, mesaj gönderimi yapılmasına rağmen ödenmediğini, ödenmeyen fatura borçlarına istinaden davalı borçlu hakkında 13.05.2015 tarihinde Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile takip açıldığını, süreç içerisinde yasal takip istemi içerisinde taraflarına müvekkili tarafından iletilen irtibat numaralarından takibin başlatıldığı bilgisini içeren mesajların atıldığını ve irtibat numaralarının tek tek arandığını, ancak kendisinin hiçbir aramaya ve mesaja dönmediği gibi icra takip dosyasına da asılsız itirazda bulunduğunu, bu süreç içinde davalı borçluya %100 indirim kampanyası uygulandığını ve yine kendisine mesaj ile bildirilmesine rağmen itiraz ederek kötüniyetli olarak takip dosyasını durdurduğunu,

sözleşme gereği kanuni yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalı aleyhine işbu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, müvekkili ile borçlu firma arasında yapılan sözleşmeye dayanarak dava konu olan söz konusu borcun tespitini talep ettiklerini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin 10.457,06 TL’lik alacağının tespiti ile yasal faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalı tarata yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı şirkete dava dilekçesi ve ekli tensip tutanağı usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen duruşmalara katılmayıp, davaya karşı yazılı cevap verilmemiştir.

DELİLLER

Ankara ... İcra Dairesi'nin ... sayılı icra dosyası, ticaret sicil kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava; telekominikasyon hizmeti nedeniyle fatura alacağına ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı şirket tarafınan davalı hakkında,8.431,31 TL asıl alacak, 80,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.511,80 TL nin tahsili için icra takibi başlatılmıştır. Ödeme emri davalı borçluya 29.05.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlu tarafından 7 günlük yasal süresi içinde 02.06.2015 tarihinde ödeme emrine itiraz edilmiştir. İtiraz evrakı alacaklıya tebliğ edilmediğinden iş bu davanın 1 yıllık hakdüşürücü süresi içinde açıldığı anlaşılmakla işin esasına girilmiştir.

Davacı ile davalı arasındaki sözleşme gereği davalı adına birden fazla telefon hattı açılmıştır. Buna ilişkin tüm kayıt ve belgeler davacı şirketen getirtilmiş ve dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. 03.08.2017 tarihli bilirkişi raporunda; faturalara göre davacının 8.511,80 TL asıl alacak, 1.360,00 TL işlemiş faiz, 244,86 TL işlemiş faizin Kdv si ve 340,08 TL işlemiş faiz Ötv si olmak üzere toplam 10.457,06 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının davacıdan aldığı telekominikasyon hizmeti gereği faturalandırılıp ödenmeyen bedel yönünden davalının itirazının haksız olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.