İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/122 K.2018/553

Ankara Batı

Esas2017/122Karar2018/553Tarih2 Ekim 2018Okuma6 dk · 1.126 kelime

KÜNYE

T.C.

Mercii
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi
2 Ekim 2018
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2017/122 Esas - 2018/553
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.126 kelime·6 dk okuma·19 bölüm

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2017/122

KARAR NO : 2018/553

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA : MADDİ TAZMİNAT

DAVA TARİHİ : 08/03/2017

KARAR TARİHİ : 02/10/2018

K. YAZIM TARİHİ: 02/11/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı olan ... plakalı aracın 07/04/2009 tarihinde dava dışı ...'in sevk ve idaresindeyken karıştığı tek taraflı trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunun davacı müvekkilinin yaralandığını ve sürekli iş göremezlik durumu mevcut olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2009 tarihinden itibaren, aksi halde davalı sigorta şirketinin temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre ve zamanaşımı itiraz ve def'inde bulunduklarını, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 05/03/2009-2010 tarihleri arasında ... nolu ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda kaza tarihi itibariyle kişi başına 150.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının başvurusu üzerine 19/08/2010 tarihinde 37.837,00 TL'nin davacı yana ödendiğini, bu nedenle sorumluluklarının sona erdiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. e-imza e-imza

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, trafik tescil kaydı, tedavi evrakları, AÜTF Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 13/10/2017 tarihli maluliyet raporu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeye ilişkin belgeler, 05/03/2018 tarihli hasar ve kusur bilirkişisi raporu, 23/05/2018 tarihli aktüerya bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, tek taraflı ve yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi (geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı) tazminat talebine ilişkindir. Dayanağı 6098 sayılı TBK'nun 54. maddesidir.

Davalı tarafça zaman aşımı def'inde bulunulmuş ise de, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanununun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmesi (8 yıl), bu sürenin maddi tazminat talepleri için de geçerli olması dikkate alınarak ve dava tarihi itibarıyla ceza zamanaşımı süresinin dolmamış olması gözetilerek davalı yanın zaman aşımı def'i yerinde görülmemiştir.

Diğer taraftan davalı, 19/08/2010 tarihinde davacıya ödeme yapıldığını ve ibra edildiklerini, davacıya karşı sorumluluklarının sona erdiğini, 2918 sayılı KTK'nun 111/2. Maddesinde öngörülen iki yıllık hak düşürücü sürenin de sona erdiğini ileri sürmüş ve davanın bu nedenle de reddine karar verilmesini talep etmiş ise de; davalı tarafça verilen süre içerisinde "ibraname" dosyaya sunulamamış ve dolayısıyla ibranamenin geçerliliği tartışılıp davalının sorumluluğunun sona erip ermediğiyle ilgili herhangi bir değerlendirme yapılamamıştır.

Hasar dosyasının bir sureti getirtildikten sonra davanın dayanağını teşkil eden trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti bakımından rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, makine mühendisi bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 05/03/2018 tarihli raporda; meydana gelen tek taraflı trafik kazasında, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'in 2918 sayılı KTK'nun 47/c ve 52/b maddelerinde yer alan kuralları ihlal etmesi nedeniyle olayın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.

Davacı hakkında Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 13/10/2017 tarihli raporda; 07/04/2009 tarihli yaralanması neticesinde vücut genel çalışma gücünden % 68 oranında kaybettiği, 18 ay süreyle işgöremezlik halinde kaldığı yönünde görüş bildirilmiştir.

Dosyaya sunulan belgelerden; SGK tarafından davaya konu kaza nedeniyle davacıya herhangi bir gelir ve aylık bağlanmadığı, 14.448,72 TL geçici işgöremezlik ödeneği ödendiği, davalı sigorta şirketi tarafından 02/09/2010 tarihinde davacıya bedeni zararlar teminatı kapsamında 37.837,00 TL tazminat ödemesinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın 05/03/2009-05/03/2010 devresi için davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 150.000,00 TL olarak düzenlendiği tespit edilmiştir.

Davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının hesaplanması bakımından dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenip dosyaya sunulan 23/05/2018 tarihli raporda özetle; SGK tarafından yapılan ödemeler tenzil edilerek ve davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler güncellenmek suretiyle düşülerek, davacının geçici ve sürekli işgöremezlik nedeniyle oluşan toplam bakiye 493.284,56 TL maddi zararının bulunduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan 31/05/2018 tarihli dilekçeyle, 2.000,00 TL olan maddi tazminat talebi 85.871,99 TL'ye yükseltilmiştir.

e-imza e-imza

Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen kusur durumuna ilişkin 05/03/2018 tarihli, davacının iş göremezlik durumuna ilişkin 13/10/2017 tarihli ve tazminat hesabına ilişkin 23/05/2018 tarihli bilirkişi raporlarıyla tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:

07/04/2009 tarihinde dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki, olay tarihi itibarıyla davalı nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı ... plakalı araçla Ayaş istikametinden Sincan istikametine doğru seyri sırasında direksiyon hakimiyetin sağlayamayarak Aile Yaşam Merkezi önündeki köprülü kavşağa geldiği esnada orta refüj yol ayırım beton bariyerine çarpması neticesinde davaya konu tek taraflı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurunun bulunduğu,

kaza yapan araçta yolcu olarak bulunan ve yaralanan davacının vücut genel çalışma gücünden % 68 oranında kaybettiği ve 18 ay süreyle işgöremezlik halinde kaldığı, aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından SGK tarafından yapılan ödemeler tenzil edilerek ve davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler güncellenmek suretiyle düşülerek yapılan hesaplamaya göre davacının geçici ve sürekli işgöremezlik nedeniyle toplam bakiye 493.284,56 TL maddi zararının oluştuğu, davacının bu zararından davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK'nun 85/1 ve 91, ZMSS Genel Şartlarının A.1 maddeleri gereğince sorumluluğunun bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak,

davacı vekili tarafından sunulan 31/05/2018 tarihli bedel artırım dilekçesindeki taleple de bağlı kalınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Hüküm altına alınan maddi tazminata, davalı sigorta şirketinin kısmi ödemenin yapıldığı 02/09/2010 tarihinde temerrüde düştüğü değerlendirilerek bu tarihten itibaren yasal faiz (kazaya karışan aracın ticari araç olmaması nedeniyle) işletilmesine karar verilmiştir. Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-DAVANIN KABULÜNE; 85.871,99 TL maddi tazminatın (geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı) kısmi ödemenin yapıldığı 02/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,

2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 5.865,91 TL karar ve ilam harcından, peşin ve ıslahla alınan 318,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.547,51 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 31,40 TL başvurma harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 31,40 TL peşin harç, 287,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 354,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 850,00 TL bilirkişi ücreti, 227,95 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.077,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 9.619,76 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/10/2018

Katip Hakim · e-imza e-imza

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/122, K. 2018/553, 2 Ekim 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Asliye Ticaret Mahkemesi Karar
  4. Türk Milleti Adına
  5. Esas No : 2017/122
  6. Karar No : 2018/553
  7. Hakim
  8. Katip
  9. Davacı
  10. Vekilleri
  11. Davalı
  12. Vekili
  13. Dava : Maddi Tazminat
  14. Dava Tarihi : 08/03/2017
  15. Karar Tarihi : 02/10/2018
  16. K. Yazım Tarihi: 02/11/2018
  17. Gereği Düşünüldü
  18. Dava
  19. Cevap
  20. Deliller
  21. Gerekçe
  22. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/122
Karar No
2018/553
Tarih
2 Ekim 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/122 K.2018/999
  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/124 K.2018/1076
  • Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/125 K.2018/888
  • İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/125 K.2018/927
  • İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/126 K.2018/321
  • Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/126 K.2018/583

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.