Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/197 K.2018/82

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2017/197

KARAR NO : 2018/82

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ

DAVA TARİHİ : 04/04/2017

KARAR TARİHİ : 13/02/2018

K.YAZIM TARİHİ : 09/03/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket yetkilisi ...'ın 27/06/2016 tarihli e-posta ile ... siparişi verdiğini, davalı/borçlu şirketin borcunu vadesinde ödemediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin e-posta ile vadesinde ödenmeyen faturalar için % 8 gecikme bedelinin KDV ile birlikte tahakkuk ettirileceğini davalı şirkete bildirdiğini, davalı şirket yetkilisinin göndermiş olduğu cevabi e-posta ile borcu ve gecikme bedelini kabul ettiğini, müvekkilinin göndermiş olduğu faturalara 8 gün içerisinde itiraz edilmediğini, fark faturası kesileceğinin asıl faturada açıkça belli olduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine Ankara ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin yetki itirazı üzerine takip dosyasının Ankara ...

İcra Müdürlüğüne gönderilerek ...Esas sırasına kaydının yapıldığını, bu dosya üzerinden icra takip işlemlerine devam edilerek davalı/borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalı/borçlu tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu beyan ederek, davalı borçlunun takip tarihi itibariyle müvekkiline 15.100,21 TL borçlu olduğunun tespitiyle icra takibine vaki itirazının iptaliyle takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında dava dilekçesinde iddia edildiği üzere bir iş ilişkisi kurulduğuna dair davacı tarafından sunulmuş herhangi bir delil bulunmadığını, hatta kesilen faturalar karşılığında yapılan işin ne şekilde ve nasıl yapılacağına ilişkin yazılı bir belge sunulmadığını, taraflar arasında herhangi bir sözleşme de bulunmadığını, davacının sunduğu e-posta yazışmalarını asla bu davaya delil olarak sunamayacağını, davacının cari hesap ekstresine dayanmadığı gibi rastgele faturaları icra takibine koyduğunu,

müvekkili şirketin davacıya ödenmemiş hiçbir mal veya hizmet borcu bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini ve davacı şirket aleyhine % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Ankara ... İcra Dairesinin ...esas sayılı takip dosyası, dosya arasına celp edilmiştir. Dava, faturaya dayalı ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali talebinden ibarettir.

Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 06/12/2016 tarihinde Ankara ... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasıyla toplam 15.100,21 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, alacağın dayanağı olarak 28/06/2016 tarih, E ... seri numaralı, 13.981,68 TL tutarlı fatura ile 05/10/2016 tarih, E ... seri numaralı, 1.118,53 TL tutarlı faturanın gösterildiği, davalı (borçlu) vekilinin 13/12/2016 tarihli dilekçeyle borca ve icra dairesinin yetkisine yönelik itirazda bulunduğu, bunun üzerine takip dosyasının Ankara ...

İcra Müdürlüğüne gönderildiği ve ...esas sırasına kaydedildiği, bu dosya kapsamında davalı borçluya 30/12/2016 tarihli ödeme emrinin 19/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 24/01/2017 tarihli dilekçeyle borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği, bunun üzerine icra takibinin aynı tarihte durdurulduğu, eldeki davanın 04/04/2017 tarihinde yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı şirket, icra takibine de konu ettiği 28/06/2016 tarih, E ... seri numaralı, 13.981,68 TL tutarlı fatura ile 05/10/2016 tarih, E ... seri numaralı, 1.118,53 TL tutarlı faturadan kaynaklanan toplam 15.100,21 TL alacağının davalı şirket tarafından ödenmediğini iddia etmekte, davalı şirket ise davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunmaktadır.

Davacı şirketin takip tarihi itibarıyla davalı şirketten herhangi bir alacağının bulunup bulunmadığının belirlenmesi bakımından, davacı ve davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 26/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ve davalı şirkete ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK’nun 64 vd. maddelerinde belirli yasal şartları tam olarak taşıdıkları ve sahibi lehine delil gücüne sahip oldukları, icra takibinde asıl alacağın dayanağı olarak gösterilen faturaların her iki taraf ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu,

davacının ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibarıyla davalı şirketten 15.100,21 TL alacaklı gözüktüğü, davalının ticari defter kayıtlarına göre ise takip tarihi itibarıyla davacı şirkete 17.700,21 TL borçlu gözüktüğünün tespit edildiği belirtildikten sonra, netice olarak davacı şirketin takip tarihi itibarıyla davalı şirketten 15.100,21 TL alacaklı olduğu yönünde kanaat bildirilmiştir.

Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen 26/12/2017 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; takip ve davaya konu iki adet faturanın, 6102 sayılı TTK’nun 64 vd. maddelerinde belirli yasal şartları tam olarak taşıdıkları ve sahibi lehine delil gücüne sahip oldukları tespit edilen hem davacı hem de davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, her iki taraf ticari defter kayıtlarına göre davacı şirketin davalı şirketten 15.100,21 TL alacaklı olduğunun sübut bulduğu, dolayısıyla davalının icra takibine yönelik itirazında haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Dava konusu alacağın likit nitelikte olduğu gözetilerek, İİK’nun 67/2 maddesi gereğince davalı borçlunun itirazında haksızlığına karar verilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.

Katip Hakim · e-imza e-imza