Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/420 K.2018/773

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili.

14/01/2017 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında, davalı ...'ün sevk ve idaresinde bulunan ve olay tarihi itibari ile maliki bulunduğu ... plakalı aracı ile müvekkiline çarparak hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, kaza tespit tutanağında davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, diğer tarafların ve müvekkilinin kusurlarının olmadığını, müvekkilinin meydana gelen kazada omuz ve diz kısmında kırıklar meydana geldiğini ve basit tıbbi müdahale ile düzelemez boyutta, hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, kaza sonrası üç ameliyat geçirmiş,

bu operasyonlar sonucunda vücuduna 13 adet vida takılarak boyun, bacak vs.

Yerlere protez uygulandığını, bu olay sebebiyle 25/04/2017 tarihli engelli sağlık kurulu raporundan da anlaşılacağı üzere müvekkilinin %17 oranında engelli kaldığını, sakatlılık halinin ve vücuttaki sabit izlerin verdiği rahatsızlığın ve kaza sonrası hayli olumsuz yönde değişen yaşamının yarattığı psikolojik travma sebebiyle müvekkilinin aşırı derecede üzüntü durduğunu, fiziki ve manevi acılar çektiğini, ruh sağlığının bozulduğunu, davalılar tarafından bu zamana kadar müvekkilinin manevi zararının karşılanmadığını beyan ederek,

müvekkilinin manevi zararının bir nebze olsun telafisi için 35.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 14/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili; müvekkilinin 14/01/2017 tarihinde sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla olay yeri kavşaktan sağa dönüşü esnasında sol taraftan çok süratli olarak gelen ... plakalı aracın idaresindeki araca çarpmış olduğu ve çarpılmanın etkisiyle aracının kontrolünü kaybederek tıra çarmış olduğunu, yol kenarına park etmiş olan tırlardan dolayı da görüş alanının kısıtlı olduğunu, davacı yaya ...'e ise kendisinin değil de ... plakalı araç sürücüsünün çarpmış olduğunu beyan ederek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının... soruşturma sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, tarafların ekonomik ve sosyal durum tespiti, trafik tescil kayıtları, davacıya ait maluliyet raporları, 21/05/2018 tarihli kusur bilirkişisi raporu, 12/10/2018 tarihli kusur bilirkişisi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

14/01/2017 tarihinde, davalı ...'ün sevk ve idaresinde bulunan ve olay tarihi itibari ile maliki bulunduğu ... plakalı araç ile ihbar olunan ... in kullandığı ... plakalı araca, daha sonra ... plakalı çekicinin ... plakalı yarı römorka çarpması ve ... plakalı aracın kaldırımdaki davacı yayaya çarpması sonucu dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.

Tarafların kusur durumunun tespiti için alınan 21.05.2018 tarihli asıl ve 12.10.2018 tarihli ek bilirkişi raporları ile; davalı sürücü ... ün dur/yol ver levhası olan kavşakta geçiş önceliğine uymaması kavşağa tedbirli olarak girmemesi nedeniyle %75, ihbar olunan ... in gece vakti ıslak zeminde kavşağa yanaşırken hızını ayarlamaması nedeniyle %25 oranda kusurlu oldukları, davacı yayanın kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.

Kusura yönelik tespitlere itiraz edilmişse de; yapılan değerlendirmeler olayın oluşuna ve uygulanacak yasa hükümlerine uygun bulunduğundan yeniden inceleme yapılması düşünülmemiştir.

Davacının maluliyetinin tespitine yönelik olarak alınan 19/10/2018 tarihli AÜTF Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı nın raporu ile davacının %12 oranda kalıcı maluliyetinin bulunduğu, 6 ay süre ile de geçici tam iş göremezliğinin bulunduğu tespit edilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.

Üçüncü kişilerin zararının karşılanmasına yönelik olarak davalı Sigorta şirketi ile davalı ... arasında düzenlenen ...Kasko poliçesinin 18/09/2016 ila 18/09/2017 tarihleri arasını kapsadığı, kazanın 14/01/2017 tarihinde olması nedeniyle teminat dönemi içinde kaldığı, manevi tazminat klozunun bulunduğu görülmüştür.

Buna göre davalıların, davacının uğradığı zararlardan sorumlu oldukları anlaşıldığından olayın oluşu, davacının yaralanmasının niteliği, tarafların sosyal ve ekonomik durumu gözetilerek davacının manevi acısının dindirilmesi amacına yönelik olarak, kusur durumu rücu ilişkisinde dikkate alınmak üzere, takdiren tespit edilen manevi tazminatın tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı