Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/441 K.2018/752

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı. 02.09.2014 tarihinde ... Otomotivden ... 2014 Model ... ... Motor ve ...

Şasi Nolu ve... plakalı aracı satın aldığını, aldıktan sonra araçta sürekli olarak arızalar çıktığını, aracın ilk aldığından itibaren eksikliklerinin bulunduğu, araç lastiklerinin balans tutmadığını, 5 kez servise götürdüğünü, yine de arızanın giderilemediğini, sunroofun arızalı olduğunu, 2 defa servise götürdüğünü, tavan perdesinin 2 defa arızalandığını, sol ayna sinyal lambasının arızalandığını, kaza yaptığını, frenin tutmadığını ve airbag açılmadığını, ön cam ile sanroof arasında açılmayan siyah cam parçanın deforma olduğunu, garantiye girmiyor diyerek işlem yapılmadığını,

sunroof arızalı iken parça Almanyadan 2 ay sonra geleceğinden dolayı tavan döşemesinin su aldığını ve kabardığını, bu eksikliklerin giderilmesi için müşteri hizmetlerini defalarca aradığını, servislere yönlendirildiğini, ... otomotivin kendi servisinin yapamadığını, ... servisine aracı götürdüğünü ve bu servis de davalı ... Gen.

Müdürlüğü ile irtibata geçip sonuç olarak da olumsuz yanıt verdiklerini, aracın eksikliklerinin giderilemediğini, bu problemlerin halen devam ettiğini, ayıplı aracın iadesi ile dava tarihinde başlamak üzere yasal faizi ile araç bedeli olan 142.544,81 TL'nin kendisine iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Otomotiv Yatırım ve Pazarlama A.Ş. vekili; müvekkili şirketin dava konusu aracı 2014 tarihinde sattığını, o günden sonra davacının sadece periyodik bakım ve ufak onarım nedeni ile müvekkili şirkete uğradığını, dolayısıyla gerek periyodik, gerekse diğer şikayetleri nedeni ile müvekkili şirketin son derece titiz ve dikkatli bir şekilde, tamir hakkını kullanarak davacının şikayetlerini her seferinde giderdiğini, onarım hakkını kullanan davacının şikayetlerinin her seferinde giderildiğini, bu nedenle dava konusu araçta tekrarlayan, giderilemeyen ve araçtan faydalanmayı ortadan kaldıran ayıp, gizli ayıp ve üretim hatası söz konusu olmadığını,

dava konusu aracın, halen davacı tarafından sorunsuz olarak kullanılıyor olması, davacının araçtan faydalanmaya devam etmesi, davacının araçtan faydalanmasını engelleyecek teknik bir arızasının bulunmamadığını ve aracın davacı tarafça kullanımdan kaynaklanan değer kaybı (kendi beyanına göre kaza yapmıştır) gibi unsurları göz önünde bulundurulduğunda, davacının taleplerinin kabulünün hak ve menfaatler dengesine açıkça aykırı olacağını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı şirket temsilcisi tarafından dosyaya sunulan 23/11/2018 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Usulüne göre yapılan feragat beyanının davayı sona erdiren usuli işlemlerden olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı