İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/562 K.2018/693

Ankara Batı

Esas2017/562Karar2018/693Tarih7 Kasım 2018Okuma5 dk · 1.058 kelime

KÜNYE

T.C.

Mercii
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi
7 Kasım 2018
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No
2017/562 Esas - 2018/693
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.058 kelime·5 dk okuma·23 bölüm

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2017/562

KARAR NO : 2018/693

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACILAR : 1-

2- 3- 4-

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

VEKİLİ

DAVA : MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT

DAVA TARİHİ : 12/10/2017

KARAR TARİHİ : 07/11/2018

K.YAZIM TARİHİ : 26/11/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 24.03.2016 tarihinde davalı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken müteveffa ...’ya çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, müvekkillerinin maddi zararlarının karşılanması amacıyla davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, başvuru neticesinde sigorta şirketince vefat tazminatı olarak 126.642,30TL ödendiğini, ancak söz konusu ödemenin eksik olduğunu, müteveffanın ev hanımı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalının asli kusurlu olduğunu, kazada e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

müteveffanın ölmesi ile davacıların zarar gördüğünü ve müteveffanın bakım ve desteğinden yoksun kaldıklarım belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ... için 1.000,00TL destekten yoksun kalma, 50.000,00TL manevi, ... için 1.000,00TL destekten yoksun kalma, 75.000,00TL manevi, ... için 1.000,00TL. destekten yoksun kalma, 100.000,00-TL. manevi, ... için 2.000,00TL destekten yoksun kalma, 125.000,00TL manevi tazminata hükmedilmesini, maddi tazminat taleplerinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, davaya konu manevi tazminatların ise yasal faizi ile birlikte davalı ...’ndan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya kanşan ... plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde... numaralı trafik sigorta poliçesi ile 29.03.2016-2017 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davacıların müvekkili şirkete başvurusu üzerine 25.10.2016 tarihinde 126.642,30TL tutarında ödeme yapıldığını,

iş bu ödemenin TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılmış olduğundan müvekkili şirketin yükümlülüğünü yerine getirdiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, yine de tazminat hesaplanması halinde yapılan ödemenin güncellenmesi gerektiğini, faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin işten çıkıp arabası ile eve giderken önüne aniden müteveffa ... ve ...’nın çıkmasıyla kazanın meydana geldiğini, kazanın gerçekleştiği yerin karanlık ve havanın yağışlı olması sebebiyle kazanın kaçınılmaz olduğunu, talep edilen manevi tazminatın fazla olduğunu ve amacıyla çeliştiğini, ayrıca zarar görenin, zararını ispat etmekle yükümlü olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini gerektiğini savunmuştur.

DELİLLER

Ölümlü Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Ankara Batı ... AĞCM'in ...E., ...K. Sayılı dosyası, ekonomik ve sosyal durum araştırma cevapları, 19.06.2018 tarihli kusur raporu, 06.09.2018 tarihli aktüerya raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.(TBK m. 54, 55, 56)

Davanın dayanağı olan trafik kazası 24.03.2016 tarihinde Sincan ilçe merkezinde gerçekleşmiştir. Olay tarihinde davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracı kullanan ... yerleşim yeri içi yolda seyir halindeyken hızını, hava, yol ve görüş mesafesine göre ayarlamaması, kavşağa yaklaşırken yavaşlamaması neticesinde sebep olduğu kazanın gerçekleşmesinde %75 oranında kusurlu bulunmuş; davacıların desteği olan ...'nun ise dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde yaya geçidine girdiği belirlenmekle, kazanın oluşumunda %25 oranında kusurlu bulunmuştur.

Davacıların desteğinin ekonomik ve sosyal durumu tespit edilmiştir.

Davacıların destek zararlarının hesaplanması için aktüerya bilirkişisinden 06.09.2018 tarihli rapor alınmıştır. Buna göre davacılardan ...'nun 87.096,97TL, ...'nun 21.412,90TL ve ...'nun ise 7.259,41TL destek zararlarının oluştuğu belirlenmiştir. Dava açılmazdan evvel 25.10.2016 tarihinde davalı sigorta şirketinin düzenlediği ZMSS poliçesi kapsamında davacılara 126.642,30TL ödeme yapıldığı, bu durumda davacıların karşılanmamış zararlarının bulunmadığı anlaşılmakla, maddi tazminat istemleri reddedilmiştir.

e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

Tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır.

Yukarıda açıklandığı biçimde, araç şoförü ...'nun %75 (asli) kusurlu eylemleri sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacılar murisi ve desteği ...'nun vefatı neticesinde, davacılarda meydana gelen çaresizlik ve acı nedeni ile ruh sağlıklarındaki bozulma ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22/06/1966 tarih,

1996/70 sayılı içtihadı ile belirlenen manevi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin ilkeler ve Hukuk Genel Kurulunun 26/06/2004 tarihli ve 2004/370 karar sayılı içtihadı ile belirlediği caydırıcılık ilkesi ve TBK'un 56/2 maddesi düzenlemesi ihlal sonucu gözetilerek davacıların uğradığı manevi zararın giderimi amacı ile paranın satın alma gücü itibari ile belirlediği bir meblağın davalı gerçek kişiden alınarak,

davacılara verilmesi sureti ile zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmama, bu davalıyı ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göre takdiren ... için 40.000,00TL, ... için 20.000,00TL, ... için 20.000,00TL, ... için 20.000,00TL manevi tazminatın davalı ...'ndan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Bu gerekçeye uygun aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacıların maddi tazminat istemlerinin REDDİNE,

2-Davacıların manevi tazminat istemlerinin KISMEN KABULÜNE, davacılardan ... için 40.000,00TL, ... için 20.000,00TL, ... için 20.000,00TL, ... için 20.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24/03/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin REDDİNE,

3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 6.831,00TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.212,51TL harcın mahsubu ile bakiye 5.619,09TL karar ve ilam harcının, davalı ...'ndan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacılar tarafından yatırılan 1.212,51TL peşin harç, 31,40TL başvuru harcı, 4,60TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.248,51TL harcın davalı ...'ndan tahsili ile davacılara verilmesine,

4-Davacılar tarafından sarf edilen 1.250,00TL bilirkişi ücreti ve 264,30TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.514,30TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap ve takdir edilen 426,56TL'sinin davalı ...'nudan alınarak davacılara ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,

5-Maddi tazminat davası yönünden;

a-Davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir ve hesap edilen davacı ...'dan 1.000,00TL, davacı ...'dan 1.000,00TL, davacı ...'dan 1.000,00TL ve ...'dan 2.000,00TL vekalet ücretinin alınarak davalılara ödenmesine,

6-Manevi tazminat davası yönünden;

a-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen ... için 4.750,00TL, ... için 2.400,00TL, ... için 2.400,00TL, ... için 2.400,00TL vekalet ücretinin davalı ...'ndan alınarak davacılara ödenmesine,

e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

b-Davalı ...'nun kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen, ...'dan 2.180,00TL, ...'dan 2.400,00TL, ...'dan 2.400,00TL, ...'dan 2.400,00TL vekalet ücretinin alınarak, davalı ...'na ödenmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliğiyle karar verildi.07/11/2018

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/562, K. 2018/693, 7 Kasım 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Asliye Ticaret Mahkemesi Karar
  4. Türk Milleti Adına
  5. Esas No : 2017/562
  6. Karar No : 2018/693
  7. Başkan
  8. Üye
  9. Üye
  10. Katip
  11. Davacılar : 1-
  12. Vekili
  13. Davalı : 1-
  14. Vekili
  15. Davalı : 2-
  16. Vekili
  17. Dava : Maddi Ve Manevi Tazminat
  18. Dava Tarihi : 12/10/2017
  19. Karar Tarihi : 07/11/2018
  20. K.yazım Tarihi : 26/11/2018
  21. Gereği Düşünüldü
  22. Talep
  23. Cevap
  24. Deliller
  25. Gerekçe
  26. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/562
Karar No
2018/693
Tarih
7 Kasım 2018

İlgili Kararlar

  • İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/565 K.2018/1188
  • İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/565 K.2018/1149
  • İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/566 K.2018/1202
  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/566 K.2018/1059
  • İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/568 K.2018/1101
  • Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/568 K.2018/721

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.