Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/647 K.2018/229

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2017/647 Esas

KARAR NO : 2018/229

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 17/11/2017

KARAR TARİHİ : 10/04/2018

K.YAZIM TARİHİ : 18/04/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 10/12/2016 tarihinde içerisinde yolcu olarak bulunduğu ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'ün kullandığı ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, kaza sırasında her iki aracın da ZMSS'nin bulunmaması nedeniyle ... plaka sayılı araçla ilgili olarak, müvekkilinde oluşan geçici ve kalıcı iş göremezliğin tazmini talebiyle ...

Hesabı'na dava açtıklarını, iş bu davanın mahkememizin 2017/457 Esas sayılı dosyası üzerinden görüldüğünü ve halen derdest olduğunu, iş bu davanın ise kazaya karışan diğer araç olan ... plakala sayılı araçla ilgili olarak müvekkilinde oluşan geçici ve kalıcı iş göremezlik zararının tazminine ilişkin olduğunu, bu zararın tazmini için davalı ... Hesabına başvuruda bulunduklarını, bu başvuru neticesine ...

Hesabı nezdinde ... nolu hasar dosyası oluşturulduğunu ve müvekkiline kısmi ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin müvekkilinin zararını karşılamadığını beyan ederek müvekkilinin bu kaza nedeniyle uğradığı geçici ve kalıcı iş göremezlik zararının tazmini amacıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.500,00 TL bakiye maddi zararın tazminini, iş bu dosyanın aralarındaki hukuki ve fiili bağlantı nedeniyle mahkememizde görülmekte olan 2017/457 esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında, sorumluluklarının davacının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda kişi başına azami 310.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından yapılan başvuru üzerine,

müvekkili kurumun davacıya ödeme yaptığını ve tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacı yanın yapılan ödemeyi eksik bularak dava açmasının haksız olduğunu, kusur ve maluliyet oranlarının bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, kazanç kaybı, tedavi gideri, bakım, yol masrafı gibi zararların teminat kapsamına girmediğini, avans faiz talebinin reddi ile dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek öncelikle davanın yetkili mahkemede açılmaması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı yanın yetki itirazı, 6100 Sayılı HMK'nun 16. maddesindeki düzenleme karşısında reddilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 166. maddesinin 1. fıkrasında "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." hükmüne yer verilmiş, 4. fıkrasında ise davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantının var sayılacağı düzenlenmiştir.

Dosya arasına alınan mahkememizin 2017/457 esas sayılı dosyası incelendiğinde; taraflarının aynı olduğu, 10/12/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkin olduğu, dosyalar arasında HMK 166. maddesi anlamında bağlantı bulunduğu anlaşılmıştır.

Aralarında bağlantı bulunan her iki davanın da Mahkememizde açılmış olması ve davacı vekilinin birleştirme talebinde bulunması karşısında dava dosyasının 6100 sayılı HMK'nun 166/1 maddesi gereğince Mahkememizin 2017/457 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varan Mahkememiz aşağıdaki şekilde karar verme yoluna gitmiştir.