Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/656 K.2019/131

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirketin davalının isteği üzerine ibraz edilen faturalardaki tarihlerde davalı şirket tarafından gönderilen ürünler üzerinde kaplama işlemi gerçekleştirdiğini, ve bu ürünleri davalıya teslim ettiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan işler karşılığında davalıya e-faturaların düzenlenerek gönderildiğini, davalının bu faturalara TTK'da öngörülen sürelerde herhangi bir itirazda bulunmadığını, müvekkili şirketin davalı adına düzenlenmiş olduğu fatura karşılığı alacaklarının tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını,

ancak davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu beyan ederek, davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli ve haksız itiraz nedeniyle asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, talebini asıl alacak olan 17.257,26 TL üzerinden harçlandırmıştır.

CEVAP

Davalı vekili; müvekkili ile davacı arasında dava dilekçesinde iddia edildiği üzere bir iş ilişkisi kurulduğuna dair davacı tarafından sunulmuş herhangi bir delil bulunmadığını, hatta kesilen faturalar karşılığında yapılann işin ne şekilde ve nasıl yapılacağına ilişkin yazılı bir belge sunulmamış olduğunu, taraflar arasında herhangi bir sözleşme de bulunmadığını, davacının cari hesap ekstresine dayanmadığı gibi rastgele faturaları icra takibine koyduğunu, sonuç itibariyle müvekkili şirketin davacıya ödenmemiş hiçbir mal veya hizmet borcu bulunmadığını beyan ederek,

haksız ve kötü niyetli davanın reddine, müvekkili nezdinde doğmuş alacağı bulunmamasına rağmen haksız yere icra takibi başlatan davacı şirket aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, tarafların ticari defter ve kayıtları, davalının 2017 yılına ait BA-BS formları, talimat aracılığıyla aldırılan 17/07/2018 tarihli bilirkişi raporu, mahkememizce alınan 24/01/2019 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava; tacirler arası ticari satım sözleşmesine dayalı olarak düzenlenen faturaya ilişkin alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla 17.256,26 TL asıl alacak, 229,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.486,03 TL faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik olarak icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 27.10.2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 01.11.2017 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan işbu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı, davalıya mal sattığını iddia etmiş; davalı ise savunmasında, taraflar arasında bir hukuki ilişki bulunmadığını, mal teslimi yapılmadığını savunmuştur.

Tarafların ticari defter kayıtlarının incelenmesine yönelik alınan 17/07/2018 ve 24/01/2019 tarihli bilirkişi raporlarında; tarafların defter ve kayıtlarının kanuni şartları taşıdığı, delil niteliğini haiz olduğu, davacının kayıtlarına göre davalıdan 17.257,26 TL alacak kaydı bulunduğu, davalı yan defterlerine göre de davalının 17.257,26 TL borçlu gözüktüğü tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamına ve yukarıdaki açıklamalara göre; taraflar arasında 2016 yılından bu yana mal satışına dair ticari ilişki bulunduğu, takip konusu faturanın davalı tarafından mal alışı olarak (BA) vergi dairesine beyan edildiği, davalının, taraflar arasında bir ilişki olmadığına dair savunmalarının yerinde olmadığı, bizzat davalının kayıtlarına göre davacının 17.257,26 TL alacağının bulunduğu, tarafların ticari defter ve kayıtlarının uyumlu olduğu, ancak ödeme kaydının bulunmadığı anlaşıldığından, asıl alacak yönünden davanın kabulü ile davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğü ispat edilemediğinden birikmiş faiz isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı