Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/666 K.2018/348

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin uhdesinde bulunan... Cad. ... Sokak No 4 .... Etap Ankara adresindeki 4 blokluk konut inşaatlarında dava dışı S.S. ...

Konut Yapı Kooperatifine yapılacak olan peyzaj ve yeşillendirme işinde kullanılmak üzere bitkilerin temini ve yerine dikme, manuel sulama sisteminin yapılması, adalar arasında kilitli taşların döşenmesi ve yürüyüş yollarının yapımı, çocuk oyun grupları ve fitness gruplarının yapımını 13/12/2010 tarihli anlaşma gereği üstlendiğini, müvekkilinin yüklendiği edimini eksiksiz ve noksansız olarak yerine getirdiğini, buna rağmen davalı şirketin edimini yerine getirmediğini, bu konuda taraflar arasında akdedilen 13/12/2010 tarihli sözleşmede imzası bulunan ...'ya çekilen Ankara ....

Noterliğinin 15/03/2012 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesine karşılık müvekkili şirkete halen bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine yapılan işin mahiyeti ve bozulma veya yok edilme ihtimaline binaen kötüniyetli davalı şirket aleyhine mahkememizin 2012/31 değişik iş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, söz konusu delil tespiti ile müvekkilinin yaptığı işlerin mahiyeti ve parasal karşılığının tespit edildiğini,

müvekkilinin dava konusu işten dolayı hak ettiği alacağının tahsili yolunda Ankara 26. Noterliğinin 15/03/2012 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesine ve tüm sözlü ikazlara rağmen müvekkiline ait alacağın halen ödenmediğini beyan ederek, henüz zararları tam ve net olarak bilinemediği için doğmuş ve doğacak her bir kalem için fazlasını talep ve dava hakları saklı kalmak üzere davalı şirketin S.S. ... ...

Konut Yapı Kooperatifine karşı taahhüdü altında bulunan, dava konusu işleri yaptırdığı halde, bedelini ödemeyen davalıdan şimdilik 176.300,00 TL 'nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren verilen sürenin dolduğu 16/03/2012 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek banka iskonto avans ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

e-imzalı e-imzalı

CEVAP

Davalı şirket tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Tarafların ticaret sicil kayıtları, Mahkememizin 201231 değişik iş sayılı dosyası, 2016/652 esas sayılı dava dosyası ve 2017/214 esas sayılı dava dosyası ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesine dayalı bakiye alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Davacı yüklenici, davalı iş sahibinden, yaptığı işlerin bedelini talep etmektedir.

Davacının alacağının 5.000,00 TL lik kısmı yönünden Mahkememizin 2016/652 esas sayılı dosyasında yargılama yapılarak verilen karar kesinlişmiştir. Kesinleşen hüküm ile birlikte davacının 13/12/2010 tarihli sözleşmeden kaynaklanan 336.300,00 TL iş bedeli alacağı bulunduğu tespit edilmiştir. Kesinleşen karar ile, dosyada bozma ilamı bulunduğu, bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı gerekçesiyle davacı yanın ıslah talebi dikkate alınmaksızın 5.000,00 TL yönünden hüküm kurulmuştur.

Tespit edilen ve kesinleşen 336.000,00 TL iş bedelinin 155.000,00 TL'lik kısmı için açılan Mahkememizin 2017/214 E, 2017/847 K sayılı dosyasında davanın kabulüne karar verilmiş, taraflara yapılan tebligata rağmen kanun yoluna başvurulmamıştır.

Davacı tarafından, hüküm altına alınmayan bakiye 176.300,00 TL alacağı için ise iş bu dava açılmış olup; davacının davalıya yaptığı sabit olan 336.300,00 TL iş bedeli alacağı kesinleştiğinden, hüküm altına alınmamış 176.300,00 TL kısmı için davanın kabulü ile dava konusu alacak yönünden, davalının dava öncesinde temerrüde düşürüldüğüne dair bir delil bulunmadığından, dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı