Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/711 K.2018/349

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirketin faturalardan doğan cari hesap alacağının tahsili için gerek sözlü gerekse yazılı taleplerinden bir sonuç alamaması sebebi ile 22.827,80 Euro alacağının tahsili için Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe borçlu şirket vekilince borca, faize, faiz oranına ve diğertüm ferilere itiraz edildiğini, borçlunun borçlu olmadığına dair itirazlarının haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, davalı şirkete müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturaların hiçbirine itiraz edilmediğini, davalı şirketin borçlu olduğu fatura,

defter kayıtları ve sair belgeler ile de sabit olacağını beyan ederek, davanın kabulü ile borçlunun borca itirazının iptaline takibin Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla- Takas Mahsup Talepleri uyarınca davacı şirketin Ayıplı Mal Teslimi nedeniyle doğan müvekkili şirket zaralarının hesaplanması halinde müvekkili şirketin alacaklı durumda olduğunun tesip edileceğini, dolayısıyla başlatılan icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin 10 yıldır ürettiği ön ödemeli sayaçlarında ....’nin (“Davacı Şirket”) ... kartının kullanıldığını, davacı şirket tarafından da bilindiği üzere davacı şirketin tedarikçi olarak tek firma olduğunu,

10 yıl boyunca kullanılan kartlarla ilgili sahadan ciddi bir arıza dönüşü olmadığını, ancak son zamanlarda davacı Şirket tarafından gönderilen kartların teknik özellikleri müvekkil şirket siparişleri ile örtüşmediğinden ve çoğunluğu arızalı olduğundan kartlarla ilgili büyük problemler yaşandığını, bu kapsamda 2016 Haziran ayında mevcut çipte tedarik sorunu yaşadığı iddia edilerek bir çip değişikliğine gidildiğini,

sonrasında kartlarla ilgili ardarda ciddi sorunlar yaşandığını, öncelikle kart ile terminal (sayaç) arasındaki haberleşme mesafesi ciddi kısaldığını ve sahada binlerce sayaçtan olumsuz geri bildirim alındığını, Ayrıca sipariş verilen kartların teslimlerinde çoğunlukla gecikmeler yaşanmış olup kartların çalışmadığına ve tedarik edilemediğine dair müvekkil şirketin iş yaptığı kurum ve kuruluşlardan, abonelerden sürekli şikayetler alındığını, özellikle yurtdışına ihraç edilen kartlarla ilgili olarak davacı şirketten kaynaklı yaşanan nedenlerle (kartların bozuk olması, çalışmaması, siparişi verilen özellikleri taşımaması,

geç teslim, vb.) müvekkili şirket ihracat yaptığı firmalarla da büyük sorunlar yaşadığını, müvekkili şirketin gerek yurtiçinde gerekse yurtdışında çalıştığı kurum, kuruluş ve firmalardan kartların bozuk ve geç gelmeye devam etmesi halinde artık müvekkili şirket ile çalışmaya devam etmeyecekleri yönünde bildirimlerde bulunulduğunu, davacı şirketin geç ve arızalı teslimleri nedeniyle müvekkil şirkete çalıştığı firmaların geç ödeme yapması da müvekkili şirketin zararını daha da artırmakta olduğunu, döviz kurlarındaki dalgalanmaların devamlı değişkenlik gösterdiği bu dönemde bu hususun da müvekkil şirketi olumsuz etkilediğini,

bununla birlikte müvekkil şirketin ticari itibarı yüksek olan ve birçok kamu kurum ve kuruluşları, belediyeler, yurt içi yurt dışı firmalarla ticari ilişki yürüten bir firma olduğunu, bugüne kadar büyük bir özveri ile çalışmalarını devam ettiren müvekkilinin davacı şirketten kaynaklanan nedenlerle neredeyse çalıştığı tüm firmalardan şikayet alması,

bu firmaların artık kartlardaki sıkıntılar bu şekilde devam ederse müvekkil şirket ile çalışmaya devam etmeyeceklerini bildirmeleri maddi zararların yanı sıra müvekkil şirketin manevi yönden ticari itibarının da büyük zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, müvekkili şirketin davacı şirkete borcu olmadığı gibi müvekkil şirketin davacı şirketten alacaklı olduğunu, uyuşmazlık konusu alacak likit bir alacak olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden %20 oranında icra inkar tazimantı talep edilemeyeceğini beyan ederek,

davanın reddine, somut olayda kötüniyet tazminatının şartları oluştuğundan icra takibine konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere davacı şirket aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Mahkememizin 2017/713 Esas sayılı dosyası incelendiğinde, iş bu davanın davacısı tarafından aynı hukuki ilişki nedeniyle itirazın iptali isteminde bulunulduğu, bu dava ile arasında 6100 sayılı HMK'nun 166. maddesi anlamında bağlantı olduğu anlaşılmıştır. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalar arasında bağlantı olduğu anlaşıldığından dosyaların birleştirilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı