Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/738 K.2019/144

2- 3-

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/12/2017

KARAR TARİHİ: 05/03/2019

K.YAZIM TARİHİ : 29/03/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; kooperatifin iflasına karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini KK., anasözleşme ve yüksek yargı kararları gereği kooperatif ortaklarının taahhüt etmiş oldukları ortaklık paylarını ödemeleri gerektiğini, dolayısıyla ortakların kooperatifin iflas etmesine neden olan borçlarından sorumlu olduklarını, ancak davalının C Blok 1 numaralı daire için bugüne kadar yapması gereken ödemeyi yapmadığını ve Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe kotu nivetli olarak itiraz ettiğini beyan ederek, vaki itirazın iptali ite takibin kaldığı yerden devamına ve takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; kooperatifin alacaklılarına karşı malvarlığı ile sorumlu olduğunu, ek ödeme yükümlülüğü getirilebileceğini, kooperatif anasözleşmesi ile sınırlı veya sınırsız olarak herhangi bir şahsi sorumluluk getirilmediğini, ortakların kooperatif borçlarından dolayı doğan sorumlulukların saptanmasında anasözleşme hükümlerinin geçerli olacağını, anasözleşmede bu konuda bir hüküm yoksa kovdukları sermaye ile sorumlu tutulacaklarını, iflas halinde sorumlulukları belirleyen 33. maddenin uygulanamayacağını, bu nedenlerle iflas masasının ortaklardan para talep edemeyeceğini,

müvekkilinin peşin ortak olduğunu ve 26/05/2005 ve 07/05/2007 tarihli genel kurullarda alınan karar doğrultusunda C Blok Zemin Kat1 numaralı daireye 135.000,00 TL. bedelle ortak edildiğini, bu paranın tümünü müvekkilinin ödediğini, ayrıca müvekkilinin A Blok elektrik tesisatını, PTT. altyapı vb. kooperatif işlerini malzemeli olarak altyapı, şerefiye ve genel giderlerden mahsup edilmek suretiyle yaptığını, keza B Bloktaki işleri de yaptığınıve bunların bedelinin 85.000,00 TL. olduğunu, bu suretle müvekkilinden 220.000.00 TL alındığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile 2014/18 iflas sayılı dosyası, mahkememizin 2011/294 esas sayılı dava dosyası, kooperatife ait genel kurul tutanakları ve ekleri, davacı koperatifin ticari defter ve kayıtları, 10/07/2018 tarihli bilirkişi raporu, 09/01/2019 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava; kooperatif üyeliğine dayalı parasal yükümlülüklerin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı alacaklı olduğu iddiasıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğü nün ... E sayılı dosyasında 87.615,00 TL asıl alacağın tahsiline yönelik ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 16.01.2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 23.01.2017 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava, hak düşürücü süresi içinde açıldığından işin esasına girilmiştir.

...Kooperatifi hakkında Mahkememizin 19/06/2012 tarih, 2011/294 E, 2012/158 K sayılı ilamı ile iflas kararı verilmiştir. İflas idaresi tarafından, kooperatifin borçlarının ödenmesine yönelik olarak aidatları ödemeyen üyeler hakkında takipler başlatılmıştır.

Davalı üyenin, kooperatife ortak olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, iflas idaresi tarafından talep edilen aidatın miktarının, davalıdan istenip istenemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Kooperatif kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme sonucu alınan 09/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davalı ile kooperatif arasında eser sözleşmesi bulunduğu, kooperatife ait dairelerin elektrik, diafon, yangın tesisatı...

Vs işlerin davalı tarafından yapılacağı ve iş bedelinin davalının borcuna mahsup edileceği, kooperatif kayıtlarında davalının toplam ödemesinin 335.993,00 TL olarak gözüktüğü, davalıya C blok zemin kat güneybatı cephe 1 nolu dairenin tahsis edildiği, davalının peşin bedel ödemek suretiyle ortak olduğu, davalının ödemelerine esas olan 335.993,00 TL nin 170.000,00 TL sinin kooperatif kayıtlarında dayanaksız olarak davalı lehine alacaklandırma işlemi yapıldığı,

davalının ödemesinin 166.993,00 TL olması gerektiği, genel kurul kararları ve özellikle 21/09/2008 tarihli olağanüstü genel kurul kararı ile alınan eşitleme kararları kapsamında daire maliyet bedelinin 166.000,00 TL olduğu, davacının 180.000,00 TL ödemesi gerektiği esas alındığında 14.829,69 TL eksik ödemesi olduğu, davalının 147.723,84 TL ödeme yapması gerektiğininin kabulünde ise kooperatiften alacaklı olduğu kanaati belirtilmiştir.

Her ne kadar bilirkişi raporuna yönelik itirazda bulunulmuşsa da, bilirkişi tarafından davacı kayıtları ve alınan genel kurul kararları, davalının ortaklığının niteliği, ödeme belgeleri uyarınca yapılan hesaplamalar yeterli bulunduğundan yeniden inceleme yapılması düşünülmemiştir. Mahkememizin 2012/55 esas sayılı dava dosyası kapsamında, davacı ... tarafından , müflis kooperatifin 21/09/2008 tarihli genel kurulunda alınan 4 , 8 ve 9 nolu kararların iptali için dava açıldığı, 26/04/2012 tarihinde verilen karar ile 21/09/2008 tarihli olağanüstü genel kurulun 8 ve 9/a maddelerinin iptal edildiği, karar 24/12/2014 tarihinde kesinleşmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre; davalının davacı kooperatife iş karşılığı üye olduğu, kooperatif binalarının bir kısım işinin davalı tarafından yapıldığı, kooperatifin kayıtlarına göre davalının toplam 335.993,00 TL alacaklı olduğunun gözüktüğü, yani davalının bu miktarda iş yaptığının kayıtlara yansıdığı,

her ne kadar bilirkişi tarafından bu miktarın 170.000,00 TL sinin dayanağının anlaşılmadığından bahisle davalı adına alacak kaydı olamayacağı kanaati bildirilmişse de, davacı kooperatifin bizzat kayıtlarına yansıttığı miktarın esas alınması gerektiği ve 170.000,00 TL nin dayanağının olmamasının kooperatif kayıtlarının tutulması yönünden yönetici, denetçi ve muhasebe görevini ifa edenlerin sorumluluğuna dair bir husus olduğu, davalının hesabında gözüken tüm miktarın dikkate alınması gerektiği düşünülerek, davalının buna göre her halukarda bakiye borcu kalmadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı