Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/356 K.2021/342

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/356 Esas

KARAR NO : 2021/342

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/05/2018

KARAR TARİHİ : 25/05/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2021

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; ... Marka ... model ... aracın iadesini, mümkün olmadığı takdirde bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak tarafına verilmesini, yargılama giderlerinin ve masrafların davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı şirket yetkilisi ön inceleme duruşmasında ise;

davalıya servis ve bakım için teslim ettiği ... plakalı ... model ... marka aracın davalı tarafından yok edildiğini, iade edilmediğini ve bedelinin de ödenmediğini, bununla ilgili davalı hakkında ceza yargılaması yapıldığını, neticesinde davalının hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine karar verildiğini, aracının bedelinin belirlenerek dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ettiğini beyan etmiştir. .

Davacı vekili 06/04/2021 tarihli dilekçesi ile 10.000,00 TL üzerinden açılan davalarını 65.000 TL artırarak 75.000,00 TL'ye yükseltip bu tutar üzerinden alacaklarına ilişkin hüküm kurulmasını talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının dava dilekçesinde dava konusunu belirlemediğini, dava dilekçesinde vakıaları, genel geçer şekilde değil, açık ve algılanabilir şekilde ortaya koymalı, ispata elverişli şekilde de somutlaştırılması gerektiğini, çünkü, ispat faaliyetinin yürütülebilmesi için ispata konu vakıanın ne olduğunun bilinmesi gerektiğini, dava konusu hakkında somut bir iddia bulunmadığından dava dilekçesinde zorunlu bulunması gereken şartların eksik olması sebebiyle davanın HMK hükümleri gereğince usulden reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle öncelikle davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini,

dava konusu hakkında hiçbir açıklama bulunmadığından cevap haklarının saklı tutulmasını , yargılama gideri vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların vergi kayıtları, ticaret sicil özetleri, Ankara Batı C. Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu, Makine Mühendisi, Trafik Kusur-Hasar uzmanı bilirkişi 14/01/2019 tarihli raporu ile özetle; dava konusu araçta eşdeğer aracın 2. El piyasa rayiç değerinin 75.000,00 TL civarında olacağı bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava , araç iadesi mümkün olmadığı takdirde araç bedelinin tazmin talebidir.

Tarafların vergi kayıtları, ticaret sicil özetleri, Ankara Batı C. Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu kül halinde değerlendirildiğinde ;Mülkiyeti ... San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'ye ait olan ... plaka sayılı ... model ... marka aracın şirket yetkilisi ... tarafından genel bakım tamir amacıyla Şaşmaz Oto Sanayisinde oto tamirciliği yapmakta olan davalıya Ocak 2015 tarihinde teslim edildiği ve bir daha iade edilmediği kesinleşmiş ceza mahkemesi kararıyla sabittir .İş bu kapsamda davacının araç bedel tazminatı hesaplanması için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği Makine Mühendisi, Trafik Kusur-Hasar uzmanı bilirkişi 14/01/2019 tarihli raporu ile dava konusu aracın 42 yaşında olduğu yapılan piyasa araştırmasına göre eşdeğer aracın 2. El piyasa rayiç değerinin 75.000,00 TL civarında olacağı belirtilmiştir.

Davanın kısmi dava olarak 10.000 TL değer üzerinden harçlandırıldığı, 6100 Sayılı Kanunun 90. Maddesinin birinci fıkrasında, "Süreler, kanunda belirtilir veya hakim tarafından tespit edilir. Kanunda belirtilen istisnai durumlar dışında, hakim kanundaki süreleri artıramaz veya eksiltemez." hükmü; aynı Kanun'un 181. Maddesinde, "Kısmen ıslaha başvuran tarafa, ıslah ettiği usul işlemini yapması için bir haftalık süre verilir.

Bu süre içinde ıslah edilen işlem yapılmazsa, ıslah hiç yapılmamış gibi davaya devam edilir" hükmü bulunduğu, 30/03/2021 tarihli (11) nolu celsede davacı tarafa davacı tarafın talebi üzerine ıslah için süre verildiği, davacı tarafın 6100 Sayılı HMK'nin madde 181. belirtilen bir haftalık süre içinde ıslah harcını yatırmadığı anlaşılmakla; süresinde yapılmayan ıslah dilekçesine itibar edilmeyerek dava dilekçesinde talep edilen değerler üzerinden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · E-imzalı✍ E-imzalı✍