Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/36 K.2020/536

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2018/36 Esas

KARAR NO : 2020/536

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA : MADDİ TAZMİNAT

DAVA TARİHİ : 11/01/2018

KARAR TARİHİ: 22/10/2020

K. YAZIM TARİHİ: 20/11/2020

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 11/06/2013 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki, maliki ... olan ... plakalı aracın, yaya geçidinin yanında bekleyen müvekkiline çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinin ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan ZMMS poliçesi nedeniyle limitleri kadar maddi tazminattan sorumlu olduğunu, Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyasında müvekkilinin yaralanması nedeniyle araç sürücüsü ve malikine karşı maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduklarını, bu dosyada yapılan incelemede, müvekkilinin %16,2 oranında malul kaldığının, 6 ay süre ile iş göremezlik halde kaldığının, dava dışı sürücünün % 50, müvekkilinin % 50 nispetinde kusurlu olduğunun tespit edildiğini ve yine maddi tazminat hesabı yönünden rapor aldırıldığını, müvekkilinin ...

Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi İktisat Bölümü 4. sınıf öğrencisi olduğunu, müvekkilinin uğradığı maddi zararları telafi etmek amacıyla iş bu davanın açıldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 25,00 TL bakıcı gideri, 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın, müracaat tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

E. sayılı dosyası ile davacı yanın uğramış olduğu tüm zararlar hüküm altına alınmış olduğundan aynı kazaya ilişkin olarak uğranılan zararın mükerrer şekilde hüküm altına alınmasının kabul edilemeyeceğini, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete 02/10/2012-02/10/2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başına 250.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmaması halinde davanın reddi gerektiğini,

ilgili dosyaya davacının aldığı aylık ücrete ilişkin hiçbir resmi belge sunulamaması sebebiyle asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, davacı yanın bakıcı ihtiyacı olup olmadığı değerlendirilerek reddine karar verilen talebin bu davada da reddi gerektiğini, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden , dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (geçici ve sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri) talebine ilişkindir.

Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ve Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile hasar dosyasının bir sureti dosyaya kazandırılmıştır.

Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacısının ..., davalılarının ... ve ... olduğu, 11/06/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacı için geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve manevi tazminat talep edildiği, 23/01/2018 tarihinde davacının bakıcı giderine ilişkin tazminat talebinin reddine, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... (Kapatılan Ankara Batı ... SCM ...) esas sayılı dosyası kapsamında Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan 07/05/2014 tarihli raporda, sürücü ...'ün tali kusurlu, yaya ...'nün asli kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası kapsamında Makine Mühendisi bilirkişiden alınan 09/01/2017 tarihli bilirkişi raporunda, sürücü ...'ün % 0, yaya ...'nün %50 kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Anılan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla mahkememizce dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, düzenlenen 16/09/2019 tarihli kusur raporunda; sürücü ...'ün % 30 oranında, yaya ...'nün % 70 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... (Kapatılan Ankara Batı ... Sulh Ceza Mahkemesinin ...) esas sayılı dosyası kapsamında alınan raporun Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesince düzenlendiği, Ankara Batı ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası kapsamında alınan kusur raporunun ise makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlendiği, ceza dosyasında alınan kusur raporunun Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenmiş olması karşısında iki rapor arasındaki çelişkinin aynı kurum olan İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince giderilemeyeceği değerlendirilmekle, sözü edilen kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve davaya konu trafik kazasındaki kusur oranlarının tespiti bakımından İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsünden seçilecek üç kişilik bir bilirkişi heyetinden rapor alınması için İstanbul Nöb.

Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, düzenlenen 06/01/2020 tarihli raporda özetle; sürücü ...'ün meydana gelen kazada % 100 oranında kusurlu olduğu, yaya ...'nün ise kusursuz olduğu, söz konusu kazada bahsi geçenlerin dışında herhangi bir kimseye atfı kabil kusur imkanının bulunmadığı bildirilmiştir.

Davacının iş göremezlik durumuna ilişkin olarak Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası alınan ve Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 25/07/2016 tarihli raporda; meydana gelen kaza nedeniyle davacının vücut genel çalışma gücünden % 16,2 oranında kaybettiği, 6 ay süresince işgöremezlik halinde kaldığı yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.

SGK'ya yazılan müzekkerelere verilen cevaplardan, davaya konu kaza nedeniyle davacıya herhangi bir ödemede bulunulmadığı anlaşılmıştır.

Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde 02/10/2012 - 02/10/2013 devresi için ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, tedavi giderleri açısından ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin ayrı ayrı 225.000,00 TL olarak düzenlendiği, ancak, kaza tarihi itibarıyla Hazine Müsteşarlığınca belirlenen, 25/12/2012 tarih ve 28508 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan tarifede, tedavi giderleri açısından ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin ayrı ayrı 250.000,00 TL olarak belirlendiği, davaya konu tazminatların ödenmesi talebiyle davalı sigorta şirketine 23/12/2016 tarihinde başvuruda bulunulduğu ve fakat herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.

Aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 18/05/2020 tarihli raporda özetle. Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. ...

K. sayılı karan ile, davacı lehine geçici + sürekli iş göremezlik tazminatı olarak toplam 131.971,16 TL maddi tazminatın hüküm altına alındığı, buna göre, mülga BK 145. maddesi, mer'i TBK 166. maddesi uyarınca tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı, tedavi giderleri açısından ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin ayrı ayrı 250.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin 05/01/2017 tarihinde temerrüdünün oluştuğu, davacı ...’nün kaza tarihinde öğrenci olduğu ve gelir getiren bir işte çalışmadığı,

iyileşme süresince mahrum kalınan herhangi bir kazanç olmadığından geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 355.290,63 TL olduğu, bakıcı gideri nedeniyle oluşan maddi zararının 6.101,83-TL (takdire bağlı) olduğu, mülga BK 43. ve 44., mer'i TBK 51. ve 52. maddeleri gereğince davacı açısından belirlenen bakıcı giderine ilişkin maddi tazminattan hakkaniyet indirimi yapılıp yapılmayacağı hususunun mahkemenin takdirine ait olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 12/06/2020 tarihli talep artırım dilekçesi ile, 50,00 TL olan sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 249.950,00 TL artırarak 250.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen kusur durumuna ilişkin 06/01/2020, davacının maluliyet durumuna ilişkin 25/07/2016 ve tazminat hesabına ilişkin 18/05/2020 tarihli bilirkişi raporlarıyla tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

11/06/2013 tarihinde dava dışı sürücü ...'ün, yönetimindeki davalıya sigortalı ... plakalı otomobille Ankara İli, Etimesgut İlçesi, 1. TBMM Caddesi üzerinde Göksu Gölü istikametine seyir halindeyken olay mahallindeki Kocatepe Caddesi kavşağına geldiğinde sağ yan kısımlarıyla, yolun sağ tarafından karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yaya ...'ye çarpması neticesinde davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, bu kazaya bağlı olarak davacının vücut genel çalışma gücünden % 16,2 oranında kaybedecek ve 6 ay süresince işgöremezlik halinde kalacak şekilde yaralandığı,

söz konusu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı yayanın ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı, ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 02/10/2012 - 02/10/2013 devresi için ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, davacının bilirkişi tarafından hesaplanan 355.290,63 TL tutarındaki sürekli iş göremezlik zararından 2918 Sayılı KTK'nun 85/1, 91 ve ZMSS Genel Şartları A.1 maddeleri gereğince ve poliçe teminat limitiyle sınırlı olmak kaydıyla davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğu, davacının kaza tarihinde öğrenci olduğu ve gelir getiren bir işte çalışmadığı,

hal böyle olunca mahrum kaldığı bir kazancının söz konusu olmadığı ve dolayısıyla geçici iş göremezlik nedeniyle oluşan herhangi bir zararının da bulunmadığı, diğer taraftan davacı hakkında Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 25/07/2016 tarihli raporda bakıcıya ihtiyaç duyacağına dair herhangi bir tespit yapılmadığı,

davacının kaza sonrası bakıcıya ihtiyaç duyduğuna dair dosyaya herhangi bir delil de sunulmadığı da dikkate alınarak bakıcı giderine ilişkin tazminat talebinin de reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla, taleple bağlı kalınmak ve Ankara Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı ilamı dikkate alınarak tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla davanın kısmen kabulüne,

hüküm altına alınan tazminata davalının temerrüde düştüğü 05/01/2017 (davalıya yapılan başvuru tarihine 8 iş günü ilavesiyle bulunmuştur) tarihinden itibaren yasal faiz (kazaya karışan aracın ticari araç olmaması nedeniyle) yürütülmesine karar vermek gerekmiş, açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imza e-imza