İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/414 K.2019/359

Ankara Batı

Esas2018/414Karar2019/359Tarih21 Mayıs 2019Okuma5 dk · 1.034 kelime

KÜNYE

T.C.

Mercii
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi
21 Mayıs 2019
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2018/414 Esas - 2019/359
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.034 kelime·5 dk okuma·22 bölüm

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2018/414 Esas

KARAR NO : 2019/359

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

VEKİLİ

DAVALI : 3-

DAVA

Maddi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/06/2018

KARAR TARİHİ : 21/05/2019

K. YAZIM TARİHİ: 18/06/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 03/07/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine sigortalı, davalı “... En. İnş. İht. Taah. San. ve Tic.

A.Ş.”nin maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak davacıya ait ... plakalı araca çarparak davacıya ait araçta hasara neden olduğunu, ayrıca aracın tamir süresince kullanılamaması nedeniyle davacının kazanç kaybına uğradığını, davalı sigorta şirketine yaptıkları başvurudan herhangi bir sonuç alamadıklarını beyan ederek,

davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli için şimdilik 450,00 TL'nin tüm davalılardan, kazanç kaybı tazminatı için ise şimdilik 50,00 TL’nin sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kazanç kaybının da dolaylı zararlardan olması nedeniyle teminat kapsamında olmadığından kazanç kaybı yönünden herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen diğer davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, Trafik Sigortaları Bilgi ve Gözetim Merkezinin 26/06/2018 tarih ... sayılı cevabi yazısı, 03/01/2019 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve hasar bedeliyle, kazanç kaybından oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.

Taraf delilleri toplandıktan ve Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının bir sureti ile hasar dosyası getirtildikten sonra, davanın dayanağını teşkil eden trafik kazasındaki kusur durumunun belirlenmesi, davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli ile varsa davacının uğradığı kazanç kaybının hesaplanması bakımından dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenip dosyaya sunulan 03/01/2019 tarihli raporda özetle; ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/b-c, 52/a, 84/a-j maddelerinde yer alan kuralları ihlal etmesi nedeniyle olayın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'un ise herhangi bir kural ihlali görülmediğinden dolayı olayda kusursuz olduğu, davacıya ait ... plaka sayılı araçta oluşan hasar tutarının 11.456,14 TL olduğu,

davacıya ait ticari aracın (ticari taksi) aracın onarım süresinin 15 iş günü, günlük kazancının ise 137,09 TL olduğu, buna göre davacının kazanç kaybının ise 2.056,35 TL olacağı yönünde kanaat belirtilmiştir.

Davacı vekili dosyaya ibraz ettiği 19/03/2019 tarihli dilekçesi ile, 450,00 TL olan hasar bedeli talebini 11.456,14 TL'ye, 50,00 TL olan kazanç kaybına ilişkin tazminat talebini ise 2.056,35 TL'ye yükseltmiştir.

Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen 03/01/2019 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde davalı ... ....

A.Ş.'ye ait ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'un ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kaza neticesi davacıya ait araçta 11.456,14 TL tutarında hasarın meydana geldiği, davacının ticari aracının (ticari taksi) onarımı için gerekli makul süre için kazanç kaybı talebinde bulunabileceği, bilirkişi tarafından davacı aracının onarım süresinin 15 iş günü, günlük kazancının 137,09 TL, buna göre uğradığı kazanç kaybının ise 2.056,35 TL olarak hesaplandığı, davalı ... ...

A.Ş.'ye ait ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde 03/01/2017-03/01/2018 devresi için ZMSS poliçesi ile sigortalı ve maddi zarar yönünden araç başına azami teminat limitinin 33.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi tarafından hesaplanan ve hasar bedelinden oluşan 11.456,14 TL tutarında davacı zararından 6098 sayılı TBK'nun 49/1, 2918 Sayılı KTK'nun 85/1, 91 ve ZMSS Genel Şartları A.3 maddeleri gereğince sürücü, işleten ve sigortacı sıfatlarını haiz tüm davalıların, yine bilirkişi tarafından hesaplanan ve kazanç kaybından oluşan 2.056,35 TL tutarındaki davacı zararından ise 6098 sayılı TBK'nun 49/1 ve 2918 Sayılı KTK'nun 85/1 maddeleri gereğince sürücü ve işleten sıfatlarını haiz davalılar ... ... A.Ş. ve ...'ün müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Hüküm altına alınan tazminatlara, davalılar ... A.Ş. ve ... bakımından haksız fiil tarihi olan 03/07/2017 tarihinden, davalı sigorta şirketi bakımından ise temerrüde düştüğü 01/06/2018 tarihinden itibaren avans faizi (kazaya karışan ... plakalı aracın ticari araç olması nedeniyle) işletilmesine karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE;

a) Davacının araç hasar bedeline ilişkin tazminat talebinin kabulüne, davacıya ait ... plaka sayılı araçta meydana gelen 11.456,14 TL hasar bedelinin davalılar ... Taah. San. ve Tic. AŞ ve ... bakımından haksız fiil tarihinden (03/07/2017), davalı ... Sigorta A.Ş. bakımından ise 01/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,

b) Davacının kazanç kaybı zararına ilişkin tazminat talebinin kabulü ile 2.056,35 TL kazanç kaybı zararının haksız fiil tarihinden (03/07/2017) itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar ... A.Ş. ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 923,03 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslahla alınan 258,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 664,13 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 563,06 TL ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harç, 223,00 TL ıslah harcı, 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 300,00 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 254,34 TL ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Davacı tarafından sarf edilen 500,00 TL bilirkişi ücreti, 276,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 776,00 TL yargılama giderinin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 657,90 TL ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir ve hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/05/2019

Katip Hakim · e-imza e-imza

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/414, K. 2019/359, 21 Mayıs 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Asliye Ticaret Mahkemesi Karar
  4. Türk Milleti Adına
  5. Esas No
  6. Karar No : 2019/359
  7. Hakim
  8. Katip
  9. Davacı
  10. Vekili
  11. Davalı : 1-
  12. Vekili
  13. Davalı : 2-
  14. Vekili
  15. Davalı : 3-
  16. Dava
  17. Dava Tarihi : 13/06/2018
  18. Karar Tarihi : 21/05/2019
  19. K. Yazım Tarihi: 18/06/2019
  20. Gereği Düşünüldü
  21. Dava
  22. Cevap
  23. Deliller
  24. Gerekçe
  25. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/414
Karar No
2019/359
Tarih
21 Mayıs 2019

İlgili Kararlar

  • İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/415 K.2019/410
  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/416 K.2019/839
  • İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/417 K.2019/357
  • İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/417 K.2019/601
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi E.2018/418 K.2019/1077
  • Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/418 K.2019/513

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.