Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/631 K.2019/393

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2018/631 Esas

KARAR NO : 2019/393

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

İTİRAZIN İPTALİ (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/09/2018

KARAR TARİHİ: 11/06/2019

K. YAZIM TARİHİ: 05/07/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kitap satış ve dağıtımı işi ile ilgilendiğini, davalı şirketin ise dershane işletmeciliği yaptığını, tarafların aynı sektörde olmaları nedeniyle birbirlerini tanıdıklarını, davalı şirketin yetkililerinin talebi üzerine müvekkilinin davalı şirket banka hesabına değişik tarihlerde "Hasan Çevik Borç Olarak Emaneten” açıklaması ile toplam 55.000,00 TL ödünç para gönderdiğini, davalı şirketin ise bu süreçte “BORÇ İADESİ” açıklaması ile değişik tarihlerde toplam 24.000,00 TL borç ödemesi yaptığını, geriye kalan 31.000,00 TL’nin ödenmediğini,

müvekkilinin en son para gönderdiği 30/04/2018 tarihinden sonra geri ödeme istediğini, davalının bu tarihten sonra 15/05/2018 tarihinde sadece 4.000,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin geri ödeme istedikten sonra makul bir süre beklediğini, en son davalı şirket yöneticisinin telefonda kendisine geri ödeme yapmayacağını bildirmesi üzerine müvekkilinin yasal yollara başvurmak zorunda kaldığını, müvekkilinin 21/06/20108 tarihinde Ankara ...

İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ile başlatmış olduğu ilamsız icra takibine davalı şirketin süresi içerisinde borca ve yetkiye itiraz ettiğini, yetki itirazının taraflarınca kabul edilerek dosyanın Ankara Batı İcra Müdürlüğüne gönderilerek burada ...

Esasına kaydedildiğini, bu dosya üzerinde davalıya gönderilen ödeme emrine davalı şirketin yeniden itiraz ettiğini, dilekçeleri ekinde sundukları banka dekontlarına göre müvekkilinin alacağının sabit olduğunu, davalı şirketin de itirazında herhangi bir sebep göstermediğini, davalı tarafın kötü niyetli olup tamamen zaman kazanmaya yönelik itirazda bulunduğunu beyan ederek: davalarının kabulünü, davalı tarafın itirazının iptalini, ayrıca davalı yanın haksız olarak icra takibine itiraz etmesi sebebiyle % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili şirkete havale yoluyla 55.000,00 TL borç gönderdiğini iddia ettiğini, ancak HMK 190/1 maddesi uyarınca ispat yükünün davacı tarafa ait olduğunu, davacının tacir olmakla birlikte yapacağı işlerde daha çok özen göstermesi gerektiğini, teamüllerini bilmesi ve basiretli bir tacir gibi davranması gerektiğini, tacirin fiili muamelelerde göstermesi gereken ihtimamı ve tedbiri gözden kaçırdığını ileri sürerek sorumluluktan kurtulamayacağını, nitekim davacının 55.000,00 TL gibi yüksek bir meblağı borç olarak gönderdiği iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

dava konusu olayda davacının müvekkili şirkete borç verdiğini iddia ediyor ise bu hususu senet, delil başlangıcı sayılabilecek belge, ispata elverişli yazlı veya basılı metin ile tutanak altına almış olması gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı arasında ticari ilişkiden kaynaklanan bir borç mevcut olmadığını beyan ederek; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, % 20‘den aşağı olmamak üzere icra kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, banka dekontları, ticaret sicil kayıtları, Kızılbey Vergi Daires Müdürlüğünün 13/12/2018 tarihli cevabi yazısı, 01/04/2019 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir. Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasının bir sureti getirtilerek dosyaya eklenmiştir.

Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 21/06/2018 tarihinde Ankara ... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasıyla 31.000,00 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, asıl alacağın dayanağı olarak müvekkilinin Yapı Kredi Bankası ...

Şubesi ... nolu hesabından davalı şirket adına yaptığı toplam 55.000,00 TL tutarındaki ödünç para transferinden bakiye kalan alacağı gösterdiği, davalı/borçlu şirket vekilince yapılan yetki itirazı ve davacı yanın kabulü üzerine gönderilen dosyanın Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esasına kaydedildiği, ödeme emrinin davalı borçluya 29/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 04/09/2018 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 14/09/2018 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraf delilleri toplandıktan sonra dosya kapsamı ve ekleri ile tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenip dosyaya sunulan 01/04/2019 tarihli raporda özetle; hem davacı hem de davalının 2018 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK'nun 64 ve devamı maddelerinde belirli kanuni şartları tam olarak taşıdıkları, tarafların defterlerinde birbirleri adına tanımlanmış bir cari hesap bulunmadığı, karşılıklı para transferlerinin her iki yanın ticari defterlerinde de kayıtlı olmadığı,

taraflar arasında ticari bir faaliyetten kaynaklanan borç/alacak ilişkisi bulunmamakla birlikte dosyaya sunulan dekontlar dikkate alındığında tarafların birbirlerine yapmış oldukları para transferlerinden dolayı davacının davalı şirketten 31.000,00 TL bakiye alacağı bulunduğu yönünde kanaat bildirilmiştir.

Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen 01/04/2019 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:

Davacı, yetkililerinin talebi üzerine davalı şirketin banka hesabını muhtelif tarihlerde ve “Hasan Çevik Borç Olarak Emaneten’' açıklaması ile toplam 55.000,00 TL ödünç para gönderdiğini, bu süreçte davalı şirketin “Borç İade” açıklamasıyla ve değişik tarihlerde toplam 24.000,00 TL borç ödemesi yaptığını, geriye kalan 31.000,00 TL'yi ise ödemediğini iddia etmekte, davalı ise borç verdiğini iddia eden davacının bu hususu senet, delil başlangıcı sayılabilecek belge, ispata elverişli yazılı veya basılı metin ile tutanak altına almış olması gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı arasında ticari ilişkiden kaynaklanan bir borç mevcut olmadığını savunmaktadır.

Davacı vekili ön inceleme duruşması sırasındaki beyanında, dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan dekontlara bir itirazlarının olmadığını ifade etmiş, bu nedenle söz konusu dönemlere ilişkin tarafların banka hesap hareketleriyle ilgili bir araştırma cihetine gidilmemiştir.

6100 sayılı HMK'nun "İspat yükü" başlıklı 190/1 madde ve fıkrasında "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda, davalıya farklı tarihlerde ve toplam 55.000,00 TL tutarında ödünç para verdiğini iddia eden davacının öncelikle bu durumu ispatı gerekir. Davacı bu iddiasını ispata yönelik olarak dava dilekçesi ekinde banka dekontları ibraz etmiştir.

Sunulan bu dekontlara göre davacının 01/02/2018 - 30/04/2018 tarihleri arası altı farklı tarihte ve “Hasan Çevik Borç Olarak Emaneten’' açıklamasıyla davalı şirketin banka hesabına toplam 55.000,00 TL para transferi yaptığı, 08/02/2018-15/05/2018 tarihleri arasında ve dört farklı tarihte de davalı şirketin “Borç İade” açıklamasıyla ve toplam 24.000,00 TL tutarında davacının banka hesabına para transferi yaptığı görülmektedir.

Bu durumda davacı davalı şirkete 55.000,00 TL ödünç para verdiğini yazılı delillerle ispatlamıştır. Bu tutarın 24.000,00 TL'si davacıya ödendiğine göre, bakiye 31.000,00 TL'nin de ödendiğini davalının ispat etmesi gerekmektedir. Aralarındaki ödünç sözleşmesi gereği geri verme yükümlülüğünde bulunduğu 31.000,00 TL'yi davacıya ödediğini ispata dair davalı tarafından dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır.

Hal böyle olunca davacının takip tarihi itibarıyla davalı şirketten 31.000,00 TL alacağının bulunduğu, dolayısıyla aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazında davalının haksız olduğu sonuç ve kanaatine varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Dava konusu alacağın likit nitelikte olduğu gözetilerek, İİK’nun 67/2 maddesi gereğince davalı borçlunun itirazında haksızlığına karar verilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.

Katip Hakim · e-imza e-imza