Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/649 K.2021/352

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2018/649 Esas

KARAR NO : 2021/352

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/09/2018

KARAR TARİHİ : 25/05/2021

K. YAZIM TARİHİ: 04/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı mahkememize sunduğu dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanları ile özetle;EA ... belge nolu, S-... müşteri nosu ile işyerine alarm güvenlik sistemi için çalıştığı davalı firma ile anormal fiyat artışından dolayı 22/01/2018 tarihinde kendileri ile çalışmayacaklarını ve ... firması ile anlaştıklarını, gelip cihazın sökülmesini istediğini, 72 saat içerisinde cihazları alacaklarını ve aboneliği iptal edeceklerini söylediklerini, fiyat indirimi için tekrar aradıklarını, bu teklifi kabul etmediklerini, bu esnada ... firmasının 27/01/2018 tarihinde sistemi kurduklarını,

bu tarihten itibaren davalı firma yetkilileri ile görüştüğünde aboneliği iptal edeceklerini söylediklerini, ancak 05/09/2018 tarihinde sökülen cihazlarını aldıklarını, bu esnadan bankadan otomatik olarak 4 ay boyunca haksız olarak alınan toplam 956 TL faturayı tahsil ettiklerini, banka kredi kartını iptal ettiklerini, bu sefer de 794,29 TL yeni fatura gönderdiklerini, gelen bu faturanın iptalini ve alınan 4 aylık ücretin idesine talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın hukuka aykırı olduğundan reddi gerektiğini, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında 28.06.2011 tarihli, ... numaralı Alarm Sistemi Abonelik ve Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, davacının akdedilen Sözleşmeler uyarınca “Sözleşme süresince her ay “aylık hizmet bedeli” faturası kesileceğini, ve sözleşmenin herhangi bir sebeple sona ermesi halinde, güvenlik sisteminin ilgili mekandan sökümü hizmeti karşılığında “Söküm Faturası” kesileceğini” kabul ettiğini, davalı firmanın sözleşmeden doğan güvenlik sisteminin teslimi ve kurulumu yükümlülüğünü eksiksiz bir şekilde ifa ettiğini,

davacı tarafın güvenlik sistemine ait sinyal kayıtlarından da görüleceği üzere güvenlik sistemini kullandığını, sistemin her türlü fiziki ve hukuki ayıptan ari bir şekilde hiçbir aksaklık söz konusu olmaksızın çalıştığını, davalı şirketin sözleşmeden kaynaklı hizmet ifasına ilişkin yükümlülüğünü eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve dolayısıyla davacının davalı Şirketten hizmet aldığının da sabit olduğunu, davacının,

davalı Şirkete aylık hizmet bedeli borcu ödemelerini de herhangi bir ihtirazi kayıt söz konusu olmaksızın düzenli olarak yaptığını ve söz konusu hizmet bedellerine ilişkin tanzim edilen faturalara karşı da herhangi bir itirazının söz konusu olmadığını, bu hususun bile davacının sözleşme süresi boyunca eksiksiz ve herhangi bir ayıp söz konusu olmaksızın hizmet aldığını ispat ettiğini, davacı tarafın, TTK 18/3.maddesi uyarınca emredici olarak hüküm altına alınmış şekil şartına uyularak yapılmış herhangi bir fesih bildirimi olmadığını, davacının sistemin iptali yönündeki talebinin sözlü olarak,

yani türk ticaret kanununa aykırı bir şekilde 2018 yılı eylül ayında davalı şirkete ulaştığını ve davacının dava dilekçesinde de ikrar ettiği üzere 05.09.2018 tarihinde davacı tarafça sökülmüş olan ürünler teslim alınarak davacının sisteminin iptal edildiğini, sözleşmesi feshedildiğini ve faturalama işleminin sona erdirildiğini , bu sebeple davacının sözleşmeyi daha önce feshettiği iddiasının da tamamen gerçek dışı olduğunu, davacı tarafça imzalanmış olan 28.06.2011 tarihli, ... numaralı Alarm Sistemi Abonelik ve Hizmet Sözleşmesinin 7.1.maddesi uyarınca sözleşme 24 ay süreyle akdedildiğini,

taraflardan herhangi birinin sözleşmenin sona ermesinden en az 4 ay evvel karşı tarafa fesih ihbarında bulunmadığı takdirde sözleşmenin aynı şartlarla ve aynı süreyle yenileneceğinin kararlaştırıldığını, davacının usul ve şekil şartlarına uygun bir fesih bildirimi söz konusu olmadığı için hali hazırda sözleşmenin 28.06.2019 tarihinde sona erdiğini, davalı şirketin sözleşmenin 7.2.maddesi uyarınca 250 ABD doları tutarında keşif, projelendirme ve mühendislik bedeli tahsil etme hakkı olmasına rağmen böyle bir talepte bulunulmadığını, bu kapsamdaki talep haklarını saklı tuttuklarını,

tüm bu nedenlerle davalı şirket tarafından davacıya sözleşme ve ilgili mevzuat hükümleri uyarınca gereği gibi hizmet ifa edilmiş olması, davacı tarafın sözleşme süresince hizmet bedellerine ilişkin olarak davalı şirket tarafından tanzim edilen faturaları herhangi bir itirazı veya ihtirazi kaydı söz konusu olmaksızın ödemiş olması, sözleşmelerin 24 ay süre ile akdedilmiş olması ve davacının bu süre boyunca hizmeti almaya devam etmiş olması, davacının 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu 18/3.maddesi uyarınca emredici olarak belirlenmiş olan şekil şartına uygun bir yazılı fesih bildiriminin söz konusu olmaması,

davacıya sadece hizmet aldığı dönemlere ilişkin aylık abonelik bedeli yansıtılmış olması ve sözleşmenin 7.2.maddesi uyarınca hukuken hak kazanmış olmasına rağmen henüz herhangi bir başka bir alacak kalemi yansıtılmamış olması hususları dikkate alınarak, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların ticari sicil kayıtları, Alarm Sistemi Abonelik ve Hizmet Sözleşmesi, sinyal kayıtları, bilirkişi raporu.

GEREKÇE

Dava, güvenlik hizmet sözleşmesinin feshedildiğinin iddiası ile alınmayan hizmetten kaynaklı ödenen fatura bedeline yönelik alacak davasıdır. Tarafların ticari sicil kayıtları, Alarm Sistemi Abonelik ve Hizmet Sözleşmesi, sinyal kayıtları, bilirkişi raporu ile kül halinde değerlendirildiğinde

Kural olarak TMK’nın 6. maddesi uyarınca taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispat etmek durumundadır. Olumsuz bir şeyin ispat edilmesi de söz konusu değildir. O halde, somut uyuşmazlıkta davacı şirket ile davalı şirket arasında 28.06.2011 tarihli, ... numaralı alarm sistemi abonelik ve hizmet sözleşmesinin 7.1.

Maddesi uyarınca sözleşme 24 ay süreyle akdedilmiş olup taraflardan birinin sözleşmenin sona ermesinden en az 4 ay önce karşı tarafa fesih ihbarında bulunmadığı takdirde sözleşmenin aynı şartlarla ve aynı süreyle yenileneceğinin kararlaştırılmıştır. Davacı şirkete ait cihazlar 27.01.2018 tarihinde dava dışı ... firması tarafından söküldüğü, sökülen cihazları davalı 05.09.2018 tarihinde teslim almıştır.

İş bu sebeple güvenlik sistemine ait sinyal kayıtlarında aksaklık olmadığı hizmetin ifasına yönelik edimi davacı şirket tarafından yerine getirildiği söz konusudur fakat sözleşmede sözleşmenin feshi için yazılı bir bildirimde bulunulmasının gerektiğinin bildirildiği, davacının sözleşmeyi, yazılı bildirilme fesh etmeden davalıdan almış olduğu güvenlik hizmetini 24/01/2018 tarihi itibariyle durdurduğu,

bunun üzerine de davalının 05/09/2018 tarihi itibariyle davacıya vermiş olduğu güvenlik hizmetini iptal ettiği, davalının hizmeti 05/09/2018 tarihinde sonlandırıldığı bu tarihe kadar sözleşme ilişkisinin devam ettiği davalı tarafından davacıya fatura tanzim edildiği ve faturaların bir kısmının tahsil edildiği, davalı tarafından söz konusu faturalara yasal süre içinde herhangi bir itirazda bulunulmadığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin davacı tarafından yazılı bir bildirimle fesih edilmediğinden ve tanzim edilmiş olan faturalara itiraz yapılmadığından,

davalı tarafından davacı adına tanzim edilen faturalardan kaynaklanan ve otomatik olarak ödenen 956,00 TL tutarın ve davalı tarafından gönderilen 794,29 TL tutarındaki faturanın iptali talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · E-imzalı✍ E-imzalı✍