Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/70 K.2018/318

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2018/70 Esas

KARAR NO : 2018/318

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))

DAVA TARİHİ : 25/01/2018

KARAR TARİHİ : 15/05/2018

K. YAZIM TARİHİ: 04/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, mülkiyetinde bulunan Ankara İli ... İlçesi ... Mah. ... Sk. ... Ada ... Parselde kain A Blok Zemin Kat 24 nolu bağımsız bölüm(dükkan) üzerine borçlu ...'un borçlarını teminen alacaklı .... San. Ve Tic.

A.Ş. lehine 10/06/2005 tarihinde 100.000,00 TL bedelli ipotek tesis ettiğini, ipotek tesis edildikten sonra borçlunun davalı şirkete borcu olmamasına ve müvekkili tarafından defalarca talep edilmesine rağmen tesis edilen ipoteğin davalı tarafça kaldırılmadığını, .... San. Ve Tic. A.Ş.'nin 31/12/2015 tarihinde davalı davalı şirket bünyesinde birleştiğini, ...'un hem davalı şirkete hem de birleşen .... San. Ve Tic.

A.Ş.'ne herhangi bir borcununu bulunmadığını, ipotek tesis tarihinin 2005 yılı olduğunu ve o tarihten bu yana ipotekle ilgili hiçbir işlem yapılmamasının, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılmamasının da şirketin, borçludan hiçbir alacağının olmadığına açık karine teşkil ettiğini, davalı tarafın hiçbir alacağı olmamasına rağmen keyfi olarak lehine tesis edilen ipoteği kaldırmadığını beyan ederek, davanın kabulü ile, mülkiyeti müvekkiline ait Ankara İli ...

İlçesi ... Mah. ... Sk. ... Ada ... Parselde kain ... Blok Zemin Kat 24 nolu bağımsız bölüm (dükkan) üzerine 10/06/2005 tarihinde tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında mal alım satımına dayalı ticari münasebetin gerçekleşmesi ümidiyle 2005 yılında ipotek kurulduğunu ancak herhangi bir ticari ilişki tesis edilemediğini, müvekkili şirketin davacı taraftan herhangi bir alacağının bulunmadığını, davacı tarafından ipoteğin fekkine ilişkin müvekkili şirkete herhangi bir ihtarda bulunulmadığını ve müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, ipoteğin fekki talebinden işbu dava ile haberdar olduklarını ve hemen ipoteğin fekki işlemlerine başlanıldığını, kabul beyanına göre karar verilmesini, kabul beyanlarının davacı tarafa tebliğ edilmesini,

bu beyanın ilk celsede ve delillerin toplanmasından önce yapıldığı dikkate alınarak HMK m.312/(2) uyarınca yargılama giderlerinin müvekkil şirkete yükletilmeyerek davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; ipoteğin kaldırılması talebine ilişkindir.

Davacı vekili 15/05/2018 tarihli oturumdaki beyanında; dava açıldıktan sonra, davalı tarafından müvekkiline ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması nedeniyle davanın konusuz kaldığını, ancak iş bu davanın açılmasına sebebiyet vermeleri nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin taleplerinin devam ettiğini ifade etmiştir.

Davalı vekili 15/05/2018 tarihli oturumdaki beyanında ; davadan haberdar olur olmaz ipoteği kaldırdıklarını, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğini beyan ederek yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu ipoteğin, dava açıldıktan sonra davalı tarafça kaldırılması nedeniyle davanın konusunun kalmadığı, dolayısıyla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiği, fakat dava açılmasına sebebiyet veren davalının vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu olacağı sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim e-imza e-imza