Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/730 K.2019/534

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili.

11.04.2018 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmekte olan yaya müvekkiline çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin söz konusu kaza sebebiyle ağır şekilde yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kaldığını, ayrıca, bakıcı ihtiyacının doğduğunu, iş bu dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine yazılı olarak 28.05.2018 tarihinde gönderilen dilekçe ile başvuru yapıldığını,

hasar dosyası kapsamında belirlilen tüm eksik evrakların tamamlanarak sigorta şirketine sunulduğunu, ancak davalı sigorta şirketince yasal süre içerisinde olumlu veya olumsuz herhangi bir cevap verilmediğini beyan ederek, HMK 107/2 uyarınca başlangıçta belirtilen talepleri artırım hakları saklı kalmak üzere.

7.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının, 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikle davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilhmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 08.02.2019 tarihli beyan dilekçesinde; talep edilen 7.000,00 TL maddi tazminatın, 3.500,00 TL'sinin geçici iş göremezlik tazminatına, 3.500,00 TL'sinin sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu belirtmiştir. Davacı vekili 03/09/2019 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 25.285,61 TL'ye, bakıcı gideri tazminatı talebini 1.282,50 TL'ye artırmıştır.

CEVAP

Davalı vekili; müvekkili şirketin geçici maluliyet taleplerinden sorumlu olmadığını, bunun dışında müvekkili şirketin bakıcı gideri ödeme zorunluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı araca izafen yapılan kusuru kabul etmediklerini, tazminat hesabının 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlar uyarınca yapılması gerektiğini, davacının özürlülük oranının ATK tarafından incelenmesi gerektiğini,

davacının kazadan dolayı herhangi bir sosyal kurumdan özellikle geçici iş göremezlik tazminatı başta olmak üzere bir tazminat alıp almadığının araştırılmasını, tespiti halinde bu ödemelerin tazminat hesabından mahsup edilmesini talep ettiklerini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, davacıya ait maluliyet raporu, Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 06/05/2019 tarihli kusur raporu, 02/09/2019 tarihli hesap bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle maluliyet tazminatı ve bakıcı giderinin tahsili istemine ilişkindir. 11.04.2018 tarihinde dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile Ankara ili Etimesgut Ahi Mesut Bulvarı üzerinde seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yayaya çarpması neticesinde dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”.

85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin

zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).

Bu kapsamda , ... plakalı aracın çarpması ile yaralanan davacı, bu aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalıdan talepte bulunmuştur.

Sorumluluğun tespiti ile kusur oranlarının belirlenmesi için alınan 06/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda; ... plaka sayılı aracı plakalı araç sürücüsünün seyri sırasında karşıdan karşıya geçen ve yolu yarılayan yayayı fark etmesine rağmen önlem almaması nedeniyle %40 oranda, davacının ise karşıdan karşıya geçerken dikkatli olması ve kavşak giriş çıkışını kullanması gerekirken koşarak taşıt yoluna geçmesi nedeniyle %60 oranda kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafından kusur raporuna itiraz edilmişse de; mahkememizce, rapordaki tespitler olayın oluşuna uygun bulunmakla bu kusur durumu esas alınarak değerlendirme yapılmıştır.

Davacının maluliyetinin tespiti için alınan AÜTF Adli Tıp ABD Bşk nın 07/01/2019 ve 27/03/2019 tarihli raporlarında; davacının %8 oranda kalıcı iş göremezliğinin , 2 ay süre ile geçici iş göremezliğinin bulunduğu, 2 ay süre ile bakıcıya muhtaç kaldığı tespit edilmiştir.

Tazminat hesabı için alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 02/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda; kusur durumuna göre davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle 25.285,61 TL zararının hesaplandığı, 1.282,50 TL bakıcı gideri talep hakkı olduğu, davacının maaşından bir kesinti yapılmadığı gözetilerek geçici iş göremezliği nedeniyle zararının bulunmadığı belirtilmiştir.

Tüm açıklamalara göre; davalı tarafından ZMMS poliçesi ile sigorta edilen ... plakalı aracın çarpması sonucu davacının meydana gelen zararının, yukarıda anılan yasal düzenlemeler kapsamında davalıdan tahsili gerektiğinden, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı