Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/732 K.2019/908

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki anlaşmaya dayalı olarak müvekkili tarafından davalıya danışmanlık hizmeti verildiğini, davalının bedelini ödemediğini, müvekkilinin alacağı nedeniyle Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün.... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı .... tarafından borçlu S.Aras hakkında 11.993,56 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Taraflarca bildirilen deliller toplandıktan sonra dosya ve tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 12/06/2019 tarihli raporda; davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 11.993,56 TL alacağının bulunduğu, takip dayanağı olan 2 adet faturadan 5.029,58 TL tutarlı faturanın davalı şirketin yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, 6.963,98 TL tutarlı faturanın ise kaydının bulunmadığı ve davalıya teslimine ilişkin delil bulunmadığı, ayrıca davalının Ekim 2017 BA formunda da yer almadığı belirtilmiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya danışmanlık hizmeti verildiği, bu hizmete dayalı olarak 2 adet fatura düzenlendiği, davaya ve takibe dayanak 5.029,58 TL tutarlı faturanın davalıya teslim edildiği, bu faturanın her 2 şirketin ticari defter kayıtlarında kaydının bulunduğu gibi davalının BA formunda da beyan edilmiş olduğu, dava ve takibe dayanak 6.963,98 TL tutarlı faturanın ise davalının ticari defter kayıtları ile BA formlarında yer almadığı, bu faturanın ve fatura kapsamındaki hizmetin verildiğine dair delil ibraz edilmediği, dolayısıyla 6.963,98 TL tutarlı faturaya dayalı alacak iddiasının kanıtlanamadığı, davacının 5.029,58 TL alacağının bulunduğu sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Alacak likit olup davalı itirazında haksız olduğundan, kabul edilen kısım yönünden davacı yararına tazminata hükmedilmiş; davacının takipte haksız olmasına rağmen kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı