Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/735 K.2021/786

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2018/735 Esas

KARAR NO : 2021/786

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:31/10/2018

KARAR TARİHİ:19/10/2021

K. YAZIM TARİHİ:21/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin ... İli ... ilçesinde Otomotiv Yedek Parça ithalat ve ihracatı üzerine uzun yıllardan beri faaliyet gösterdiğini, Ekim 2018 ayı başında müvekkili şirketle birçok defa faaliyette bulunan ... adlı şahsın ...'da bulunan davalının ...

Otomativ-... ünvanlı işletmesinin ürünleri konusunda bir tanıtım yaparak fiyat avantajı sağlayabileceğini ve mal alım konusunda aracı olacağını belirterek, müvekkili şirketi davalı işletmede yetkili olduğunu beyan eden ... ile iletişime geçirdiğini, yapılan müzakereler sonucunda müvekkili şirket ile davalı arasında bir takım ürünlerin satımı konusunda mutabakata varıldığını, davacı müvekkili şirket ile muhatap arasında 19.10.2018 tarihinde yapılan mal satımına dair sözleşme çerçevesinde, mal bedellerinin ödemesi olan 73.750,00 TL müvekkili şirket tarafından aynı tarihte davalıya ait olan ....

A.Ş.'nin hesabına EFT ile gönderildiğini, kalan 127 625,00 TL tutar açısından da müvekkili şirket tarafından 13.02.2019 vade tarihli .... numaralı çek keşide edilerek davalıya iletildiğini ve sözleşme konusu mal bedellerinin eksiksiz olarak ödendiğini, satım sözleşmesi yapıldıktan sonra ..., şüpheli ...ün vergi mükellefi olduğu ...Oto Yedek Parça 'dan 4.000,00 TL tutarında komisyon aldığı ve müvekkili şirketten diğer şüpheli ...'e aracılık komisyon bedeli olarak 2.500,00 TL ödeme yaptırdığını, müvekkili şirket tarafından tüm edimler eksiksiz yerine getirilmesine rağmen,

davalının taahhüt ettiği süre içerisinde malları teslim etmemekle birlikte, yetkilisi ... aracılığıyla söz konusu teslimat açısından hayali tarihler verilerek müvekkili şirketin oyalandığını, müvekkili şirket yetkilisi ... tarafından davalı şirket adresine gidildiğini ve burada teslim edilecek bir mal olmadığının görülmesi üzerine davalı yetkilisi ...'un panikle sözleşmenin fesih edildiğini belirterek keşide edilen çeki iade ettiğini ve nakit olarak ödenen 73.750,00 TL tutarın ödeneceğini beyan ettiğini, geçen süreç içerisinde taahhüt edilen ödeme iadesi gerçekleştirilmediği gibi,

davalı tarafından tanzim edilen ... ve ... seri numaralı irsaliyeli faturalar, fatura içeriğindeki emtialar teslim edilmemesine rağmen, müvekkili şirkete gönderildiğini ve ticari kayıtlar kapsamında müvekkilinin borçlu hale getirilmeye çalışıldığını,13.10.2018 tarihinde tebliğ edilen faturalara karşı 16.10.2018 tarihinde Beyoğlu ....

Noterliği aracılığıyla ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek, teslim edilmemiş mallara ilişkin tanzim edilen faturalara karşı itiraz edildiğini ve fesih olunan sözleşmeye ilişkin ödenen bedelin iadesinin davalıya ihtar edildiğini, 7 gün ödeme iadesi süresi verildiğini, ancak davalı tarafından herhangi bir iade işlemi gerçekleştirilmediğini, tüm ilgililer hakkında, 30.10.2018 tarihinde Ankara Batı Adliyesi Cumhuriyet Başsavcılığı'na ...

Soruşturma numarası ile “nitelikli” dolandırıcılık konusuyla suç duyurusunda bulunulduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile, şimdilik davalıya ödenen 73.750,00 TL tutarında fesih edilen sözleşmeye ve teslim edilmeyen mal bedeline ilişkin tutarın, ödeme tarihinden itibaren hesap edilecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, icranın temini açısından dava sonuna kadar davalının malvarlıkları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Ticaret sicil kayıtları, Ankara CBS'nin ... sayılı soruşturma dosyası, fatura ve dekontlar, tarafların ticari defter ve kayıtları, dosyaya sunulan 18/04/2019 tarihli sulh ve ibra sözleşmesi, 25/08/2021 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, sözleşme kapsamında ödenen bedelin mal tesliminin gerçekleşmemesi nedeniyle iadesi talebine ilişkindir.

Taraf vekilleri 18/04/2019 tarihli celsede, aralarında sulh görüşmelerinin devam ettiğini beyan ederek süre talep etmiş, talep doğrultusunda taraf vekillerine sulh görüşmelerini tamamlamak üzere süre verilmiş, davacı vekili tarafından sunulan 29/10/2019 tarihli dilekçe ile, dava konusu uyuşmazlıkla alakalı olarak tarafların 18/04/2019 tarihli sulh ve ibra sözleşmesi ve eki niteliğindeki teminat senedini imza altına aldığını, ancak davalı tarafın iş bu sözleşmede yer alan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle mehil taleplerinden vazgeçtiklerini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 10/03/2020 tarihli celsede alınan beyanında; taraflar arasında imzalanan sulh ve ibra sözleşmesi kapsamında davalı yanın bir takım otomotiv yedek parçasını müvekkiline teslim ettiğini, ancak sözleşmenin yerine getirilmeyen kısımları olduğunu, müvekkili tarafından yapılan ödemenin 73.750,00 TL olduğunu, teslim edilen ürün bedellerinin uzman bir bilirkişi tarafından belirlenerek bu miktardan düşülmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

Davacı vekilinin talebi doğrultusunda teslim edilen ürünlerin güncel değerinin hesaplanması bakımından dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi 25/08/2021 tarihli raporunu dosyamıza kazandırmıştır.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; tarafların sunduğu 18.04/2019 tarihli sulh ve ibra sözleşmesi başlıklı belgeden de anlaşılacağı üzere taraflar arasında ticari ilişkiye ve malların teslim edildiğine ilişkin bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık konusu ticari ilişki nedeniyle daha sonra teslim edilen malların neler olduğu ve güncel değerinin ne kadar olduğu noktasında toplanmaktadır.Taraflar arasında yapılan ürün ve tutarları kapsayan satım sözleşmesi konusunda varılan uyuşmazlık konusunda yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde, davacı tarafın istemde bulunduğu 73.750,00 TL tutardan, listesini ve faturalarını sunduğunu,

iade edilen mallar karşılığı 19.000,00 TL olarak davacının fatura ettiği bilirkişi tarafından piyasa rayiçlerine uygun olduğu belirtilen bu bedelin çıkartılmasıyla belirlenen 54.750,00 TL bedelin davalı tarafın sorumluluğunu teşkil ettiği ve davacı tarafın bu miktarda alacaklı olduğu anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imza e-imza