İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/852 K.2019/232

Ankara Batı

Esas2018/852Karar2019/232Tarih3 Nisan 2019Okuma3 dk · 680 kelime

KÜNYE

T.C.

Mercii
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi
3 Nisan 2019
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No
2018/852 Esas - 2019/232
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

680 kelime·3 dk okuma·18 bölüm

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2018/852

KARAR NO : 2019/232

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA : ÖZEL DENETÇİ ATANMASI

DAVA TARİHİ : 30/11/2018

KARAR TARİHİ : 03/04/2019

K.YAZIM TARİHİ : 24/04/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Isparta Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...ni işletmek üzere kurulan ... İnş. Turz. San.

Ticaret Anomim şirketi ortağı olduğunu, davalı şirketin hakim ortağı olan ... ile şirketteki işleyici ortaklığın zararına olacak işlemlere yönelmesi nedeniyle aralarında çıkan sorunların yargı yoluna intikal ettiğini, ortaya çıkan sorunların hakim ortağın şirketin işleyişini diğer ortaklardan gizlemesinde, hesap vermemesinde, şirketin gelir ve mallarını kişisel malları gibi yönetmeye ve kullanmaya çalışmasından dolayı 2010 yılından beri devam eden yargı süreçlerinde de hisse devirlerine ilişkin işlemlerin iptali, müvekkilinin hisselerinin bir kısımına yönelik ıskatına, birinci yönetim kurulu kararlarının iptali,

sermaye artımına ilişkin genel kurul kararlarının iptali, özel denetçi atanması gibi birçok yargılamanın halen devam ettiğini, davalı hastanenin 2010 yılından bu yana ciddi oranda kar etmesine rağmen kar dağıtmamakta ısrar ettiğini, şirket merkezinin hiçbir faaliyetinin bulunmadığı, Ankara iline naklederek yasal başvuruların dahil ortalar ve şirket ile ilgisiz Ankara mahkemelerinde yapılmasını sağlamaya çalışıldığını, hesapların incelenmesinde birçok usulsüzlüklerin bulunduğunu, şirketin genel kurulda alınan kararlardan dolayı müvekkilinin mağdur edildiğini belirterek,

şirketin hesaplarının incelenmesi amacıyla özel denetçi atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin Ankara mahkemeleri olduğunu, bu nedenlede yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak, müvekkili şirketin 30.06.2017 tarihinde yaptığı genel e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

kurulda, davacının, toplantıda gündeme madde ilavesi ile şirket hesaplarının bağımsız bir denetçi tarafından incelenmesinin gündemde görüşülerek karara bağlanmasını talep ettiğini, talebin, ortakların tamamının toplantıda hazır olmaması, bunun için oybirliğinin gerekli olması ve gündeme bağlılık ilkesi gözetilerek (toplantı başkanı tarafından) reddedildiğini, müvekkili ile davacı arasında bir çok davanın olduğunu, davacının müvekkili şirketi batırmaya ve itibar kaybettirmeye çalıştığını, bunun için sürekli şikayetlerde bulunduğunu, davacının, şirket hesaplarının gizlendiği, şirketin zarara uğratıldığı, usulsüzlük yapıldığı gibi beyanlarının gerçeği yansıtmadığını belirterek, haksız suretle açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Isparta .... Asliye (Ticaret) Husus Mahkemesi yaptığı inceleme neticesinde 05.07.2018T. ve 2018/514e., 2018/126K. sayılı ilam ile davaya bakmaya Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu bildirerek davanın usulden reddine karar vermiştir.

Ankara ..... ATM'de 12.10.2018T. ve 2018/670E., 2018/795K. sayılı ilamı ile davaya bakmaya mahkememizin (kesin) yetkili olduğunu bildirerek, yetkisizlik kararı vermiş ve dosyayı mahkememize göndermiştir.

Dava dosyası mahkememize geldikten sonra esasa kaydedilmiş, duruşma açılmış, davacının talebi esastan incelenmiştir.

Davacının talebi, davalı şirkete TTK'un 439 maddesi uyarınca "Özel Denetçi Atanması" istemine ilişkindir.

Davalı şirketin en son genel kurulu 30.06.2017 tarihinde yapılmıştır. Bu genel kurula iştirak eden davacı, toplantıda, gündeme madde ilavesi ile şirket hesaplarının bağımsız bir denetçi tarafından incelenmesinin gündemde görüşülerek karara bağlanmasını talep ettiği, talebin, "ortakların tamamının toplantıda hazır olmaması, bunun için oybirliğinin gerekli olması ve gündeme bağlılık ilkesi gözetilerek (toplantı başkanı tarafından) reddedildiği" görülmüştür. Davacıda 19.09.2018 tarihinde açtığı iş bu dava ile TTK'un 439 maddesi uyarınca talepte bulunmuştur.

TTK'un 439/2 maddesinde; "Dilekçe sahiplerinin, kurucuların veya şirket organlarının, kanunu veya esas sözleşmeyi ihlal ederek, şirketi veya pay sahiplerini zarara uğrattıklarını, ikna edici bir şekilde ortaya koymaları hâlinde özel denetçi atanır." denmektedir. Yasaya göre "özel denetçi tayini" kararı verilebilmesi için, talepte bulunanın şirket ortaklarının yada organlarının kanuna ve ana sözleşmeyi ihlal ederek, şirketi ve pay sahiplerini zarara uğrattıkları ikna edici olgularla veya inandırıcı bir şekilde ortaya konulması gereklidir. Davacı yan bu gereklilikleri ortaya koyacak deliller sunamamıştır. Bu nedenle talebinin reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Talebin reddine,

2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 44,40TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 31,40TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 2.725,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı TTK'nın 440/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 03/04/2019

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/852, K. 2019/232, 3 Nisan 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Asliye Ticaret Mahkemesi
  4. Karar
  5. Türk Milleti Adına
  6. Esas No : 2018/852
  7. Karar No : 2019/232
  8. Başkan
  9. Üye
  10. Üye
  11. Katip
  12. Davacı
  13. Vekili
  14. Davalı
  15. Vekili
  16. Dava : Özel Denetçi Atanması
  17. Dava Tarihi : 30/11/2018
  18. Karar Tarihi : 03/04/2019
  19. K.yazım Tarihi : 24/04/2019
  20. Gereği Düşünüldü
  21. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/852
Karar No
2019/232
Tarih
3 Nisan 2019

İlgili Kararlar

  • Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/853 K.2019/344
  • İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/854 K.2019/408
  • Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/854 K.2019/503
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/855 K.2019/625
  • Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/855 K.2019/481
  • Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/855 K.2019/392

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.