Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/129 K.2021/34

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2019/129 Esas

KARAR NO : 2021/34

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

VEKİLİ

DAVALI : 3-

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/03/2019

KARAR TARİHİ : 28/01/2021

K. YAZIM TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada davalı sigorta şirketine 105879/8967758 poliçe nolu ZMMS ile sigortalı bulunan ... idaresindeki ...’a ait ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca %100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasar verdiğini, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, sigorta şirketince hazırlatılan ekspertiz raporunda müvekkilinin aracında 17.028,72 TL hasar belirlendiğini, ancak aracın bu bedel ile onarılmasının mümkün olmadığını, kendilerinin hazırlattığı ekspertiz raporunda hasar bedelinin 21.091,80 TL olarak,

değer kaybının ise 7.300,00 TL olarak tespit edildiğini, dava ettikleri sigorta şirketine gönderdikleri ihtarnamenin 15.02.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını belirterek,

hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücreti için şimdilik toplam 100.00TL'nin davalılardan kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, araç mahrumiyet zararı için ise şimdilik 50,00 TL'nin sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, ödedikleri 383,50 TL ekspertiz ücreti, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 13/06/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında talep ettikleri 100,00 TL'nin 30,00 TL sinin hasar bedeli, 30,00 TL sinin değer kaybı, 40,00 TL sinin ise ekspertiz ücretine ilişkin olduğunu beyan etmiştir.

CEVAP

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu kazaya karışan... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, dolayısıyla sürücü kusur oranlarının da belirlenmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketi tarafından atanan eksper tarafından davacıya ait ... plakalı araçta belirlenen hasar bedeline istinaden davacı vekiline 16.01.2019 tarihinde 8.514,00 TL ve 21.02.2019 tarihinde de 4.257,00 TL ödeme yapıldığını, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının sigorta genel şartları hesaplama kriterlerine ve yöntemine göre belirlenmesi gerektiğini,

davacıya ait aracın vaki dava konusu kaza öncesinde hasar kaydının olup olmadığının da dikkate alınması gerektiğini, çekici ücreti ile tamir süresi araç yoksunluk kayıplarının dolaylı zararlardan olduğunu ve müvekkili sigorta şirketinin bunlardan sorumlu olmadığını, yine sigortalı aracın özel araç olmakla sorumluluklarının da yasal faizle sınırlı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalılar ... ve ... tarafından yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunulmamış;

Davalı ... mahkememizin 13/06/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında alınan beyanında : Davaya konu trafik kazasında kırmızı ışıkta geçtiğini, asli kusurun kendisinde olduğunu fakat davacının da kusurunun bulunduğunu, ceza soruşturma aşamasında davacıyla uzlaştıklarını, kendisine 2.500,00 TL ödeme yaptığını, ödediği bu bedelin, dava konusu edilen tazminat kalemlerine ilişkin olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... mahkememizin 13/06/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında alınan beyanında : Aracın kendi adına kayıtlı olduğunu, kaza sırasında sağ ön koltukta oturduğunu, eşi ...'ın kırmızı ışıkta geçtiğini ancak karşı tarafın da kavşağa çok hızlı girdiğini, kavşakta kazaya karışan iki araç dışında başka araç olmadığını, kaza nedeniyle kendisinin ve araçta bulunan oğlunun da yaralandığını, uzlaşılacağı için şikayetçi olmadıklarını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, Ankara Batı CBS'nın ... sayılı soruşturma dosyası Trafik Sigortaları Bilgi ve Gözetim Merkezinin 12/04/2019 tarihli cevabi yazısı, ödeme belgeleri, makine mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 11/11/2019 ve 02/03/2020 tarihli bilirkişi raporları, makine mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 12/10/2020 tarihli bilirkişi raporu, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan 25/11/2020 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana geldiği iddia edilen hasar bedeli, değer kaybı bedeli ile ekspertiz ücreti ve araçtan mahrum kalınmasına ilişkin zararların tazmini istemine ilişkindir. 13.03.2019 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan diğer davalılar ...'a ait ve ... idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de,

“Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).

Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur.

Mahkememizce davaya konu trafik kazasındaki kusur durumunun ve oluşan zararın tespiti amacıyla iki farklı makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, raporlar arasında çelişki bulunması nedeniyle, çelişkinin giderilmesi amacıyla dosya bu kez üç kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyetince düzenlenen 25/11/2020 tarihli raporda özetle; ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47. 53. ve 57.Maddelerine aykırı davranışının tespit edildiği, ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı,

dava konusu kaza sonrasında ... plakalı araçta 17.995,32 TL hasar bedeli ve 4.973.73 TL değer kaybı oluştuğu, ... plakalı aracın tamiri süresince araç malikinin 1.200,00 TL araç mahrumiyet zararına uğrayacağı, dosya kapsamına göre masraf olarak faturalarıdırılmış olan 383,50 TL ekspertiz ücreti bedelinin rayiçlere uygun olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekili 28/10/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile.

Sigorta şirketince hasar bedeline istinaden 16.01.2019 tarihinde 8.514,36 TL, 21.02.2019 tarihinde 4.257,00 TL ve 26.11.2019 tarihinde 3.572,64 TL olmak üzere toplam 16.344,00 TL ödeme yapıldığından, bilirkişi heyetince tespit edilen 17.995,05 TL hasar bedelinden mahsup edildiğinde bakiye 1.651,00 TL hasar bedeli alacağı kaldığını, yine sigorta şirketince değer kaybı bedeline istinaden 19.02.2019 tarihinde 1.945,00 TL ödeme yapıldığı dikkate alındığında bakiye 3.055 TL değer kaybı alacağı kaldığını beyan ederek, davalı ...

AŞ yönünden 30,00 TL olan hasar bedeli talebini 1.651,00 TL'ye, 30,00 TL olan değer kaybı bedeli talebini 3.055,00 TL'ye, 40,00 TL olan ekspertiz ücreti talebini ise 353,50 TL'ye yükseltmiş, araç mahrumiyet bedeli olan 50,00 TL nin ise davalılar ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının %100 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan hasar bedeli ve ekspertiz ücreti zararından tüm davalıların müşterek ve müteselsilen, dolaylı zarar olan araçtan mahrum kalınan süre için belirlenen bedelden ise araç sürücüsü ve malikinin müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından ıslah dilekçesi ve taleple bağlılık ilkesi gözetilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim · e-imza e-imza