Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/224 K.2019/617

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; davalı şirketin müvekkili şirketten faturalı 4 adet klima aldığını, (11.07.2018-088070, 11.07.2018-088071, 31.07.2018-088343 ve 04.09.2018-088799] ve ...şirketince de bahsi geçen klimaların Garantili tarihli olarak 16.07.2018, 16.07.2018, 01.08.2018 ve 06.09.2018 tarihlerinde montajlarını yaptığını ve teslimin tamamlandığını, aradan 9 ay geçmesine karşılık sözlü uyarılara rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığı için 4 faturanın toplamı olan (faizsiz) 9.869,40 TL alacak için davalı-borçlu aleyhine Batı İcra Müdürlüğünün ... nolu dosyası ile 19.03.2019 tarihinde ilamsız icra takibi yapıldığını,

borçluya 21.03.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu tarafından 26.03.2019 tarihli dilekçe ile borcun tamamına, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalının bu itirazı üzerine "Dava şartı olarak arabuluculuk" bürosuna başvurulduğunu, 10.05.2019 tarihli oturumda anlaşma sağlanamadığı için dava şartı olan "Anlaşma sağlanamadı" tutanağının tutularak görüşmeye son verildiğini beyan ederek,

Davalı borçlunun Batı İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kaldırılarak takibin devamına, Haksız itiraz dolayısıyla da davalının icra-iflas kanunu uyarınca %20 icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; davacının icra takibine ve işbu davaya konu ettiği alacağın davacı tarafından düzenlenen faturalara dayandığını ileri sürse de faturanın gerçekten hizmetin/malın verildiği anlamına gelmemekte olduğunu, faturaların müvekkiline tebliğinin tek başına alacağı muaccel hale getirmeyeceğini, ayrıca temerrüt için ihtarname gönderilmesi gerektiğini, davacının uyuşmazlık konusunun arabuluculuk görüşmeleri sırasında alacağın sürüncemede bırakıldığı iddiasının tamamen asılsız olduğunu beyan ederek, davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak koydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kaydı, tarafların ticari defter ve kayıtları, tarafların 2018 yılına ait BA-BS formaları, 13/09/2019 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava; ticari satım sözleşmesine dayalı olarak düzenlenen faturalara ilişkin alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla 4 adet faturaya dayalı olarak 9.863,40 TL nin tahsiline yönelik olarak icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 21/03/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 26/03/2019 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptali için açılan iş bu dava, hak düşürücü süresi içinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Davalı yana, ticari defter ve kayıtlarını sunması için verilen sürede adres bildirilmişse de daha sonra kayıtların bilirkişi incelemesine sunulmadığı anlaşılmıştır. Davalı yanın BA formları mahkememizce celp edilmiştir.

Davacı yanın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için alınan 12/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacı yan defterlerinin ispat gücünü haiz olduğu, dört adet faturanın davacının kayıtlarında bulunuduğu ve ödemeler neticesinde cari bakiye alacağın 9.586,20 TL olduğu, öte yadan dört adet faturanın davalı tarafından mal alımı olarak vergi dairesine beyan edilmiş olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, dört adit fatura konusu malların alındığının davalı tarafça vergi dairesine bildirilmiş olduğu, malların teslim alınmış olduğunun anlaşıldığı, davalı tarafından mallarda ayıp bulunduğuna dair bir savunma da yapılmadığı görüldüğünden satım bedellerinin tahsiline yönelik olarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı