Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/227 K.2019/1441

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 21/12/2018 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının 5.maddesinde şirketin kar ettiği iddiasıyla vergiler ve yasal kesintiler ayrıldıktan sonra geri kalan karın olağanüstü yedeklere aktarılmasına karar verilmiş ise de, davalı şirketin kar etmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, faaliyet raporu, bilanço ve gelir tablolarının gerçeği yansıtmadığını, öncelikle müvekkili şirketin çıkma bedelinin ödenmesi hususunun görüşülmesine karşılık karın olağanüstü yedeklere aktarılması yönünde karar alınmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı şirketin yabancı şirket olması nedeniyle teminat alınmasına karar verilmesi ile davanının reddini talep etmiştir.

KANITLAR

Davalı şirket sicil dosyası, bilirkişi raporu, ticari defterler,

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı, davalı şirketin hissadarı olup, şirketin 21/12/2018 tarihinde yapılan genel kurulunda alınan kararların iptali amacıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davacı şirketin Alman Şirketi olması ve Almanya devleti ile aramızda karşılıklılık anlaşması bulunduğundan davalının davacıdan teminat alınması talebi yerinde görülmemiştir. Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, davalı şirketin sicil dosyası getirtilerek incelenmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor aldırılmıştır.

Alınan 20/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda, davalı şirkete ait 2017 yılı gelir tablosu hesaplarının defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda net karın 123.049,19 TL olduğu, davalı şirketin 2016 yılında faaliyetinin olduğu ve bu faaliyetine dayalı brüt karlılık ve net karlılığının olduğu ancak 2017 yılında davalı şirketin faaliyetinin olmaması nedeni ile faaliyete dayalı brüt karlığının olmadığı ancak faaliyet dışı karlılığının oluştuğu, 2017 yılı karlılığında normal faaliyeti dışında 109.849,99 TL 'lik kur farklarından kaynaklı karın olduğu yani kararın hepsinin faaliyet karı olmadığı,,

şirketin 2010-2011 ve 2013 yıllarında zarar ettiği, 2014 yılı sonrasında şirketin karlılık durumuna geçtiği ancak bu karlığın öz varlığa toplamda 2017 yılına kadar olan dönemde katkısının 3.403.941,31- TL olduğu, davalı şirketin 2017 yılınnda gayri faal duruma düştüğü ve dava konusu şirketin gayri faal olduğu bir dönem olan 21/12/2018 tarihinde yapılmış olduğu, şirket faaliyetine ofis olarak kullanılan bir adreste gayri faal olarak devam ettiği, dav alı şirketin 2017 yılında çalışanının olmadığı,

şirket hakkında açılan dava nedeniyle şirketin tasfiyesine karar verilmiş ve şirketin tasfiye memuru tarafından tasfiye sürecinin yürütülüyor olması ayrıca 2017 yılında oluşan karın şirket faaliyeti sonucunda oluşan bir karlılık değil de 2016 yılından kalan cari hesaplara uygulanan kur değerlemesi sonucunda oluşan bir karlılık olması bu carilerde karın gerçek anlamda oluşması cari tahsilatların yapılması ile oluşabileceği bu nedenler ile karın dağıltılmayıp olağanüstü yedeklerde bırakılmas şirket mevcut durumuna aykırı olmadığı görüş ve kaanatinin bildirildiği görülmüştür.

Alınan bilirkişi raporu kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli görülmüştür.

Dosyadaki kanıt ve belgeler, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin gayri faal olması ve gayri faal durumunun devamı halinde ileriki yıllarda beklenen bir karlılık durumunun olmayacağı, şirketin gayri faal kalması veye tasfiye sürecine girmesi halinde şirketin yeni bir kaynak yaratılana kadar işletme sermayesine ihtiyaç duyacak olması gibi nedenlerle 2017 yılı karının dağıtılmayıp olağanüstü yedek akçe olarak bırakılmasında şirket mevcut durumuna aykırılık olmayacağından, şirketin 21/12/2018 tarihinde yapılan genel kurulunda alınan 5 nolu karar ile , karın olağanüstü yedeklere aktarılması yönünde karar yerinde görüldüğünden talebin reddine karar vermek gerekmiştir.