Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/286 K.2020/81

.... Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/286 Esas - 2020/81 T.C. Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2019/286 Esas

KARAR NO : 2020/81

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Maddi Tazminat

DAVA TARİHİ : 28/08/2018

KARAR TARİHİ : 06/02/2020

K. YAZIM TARİHİ: 28/02/2020

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı 2014 model ... marka traktörün, 30/05/2018 tarihinde ...'in sevk ve idaresinde iken tarım ve hayvancılıkla uğraşan müvekkilinin çiftliğine kum taşıdığı sırada traktörün çeki demirinin kopması sonucu kum yüklü römorkun devrilmesi neticesinde traktörün şanzıman kısmının hasarlandığını, traktörün davalı sigorta şirketine ... numaralı kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu hasarın tazmini için davalı kasko şirketine başvuru yapılmış ise de başvurularının reddedildiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, başvuru konusunu oluşturan tazminat alacağının dayanağı olan poliçede ... ve ... sıfatıyla ... Bankası A.Ş. ...

Şubesinin kayıtlı olduğunu ve poliçeye dayalı talep ve dava hakkının öncelikli alacaklı konumunda bulunan bankaya ait olduğunu, davacı sigortalının müvekkili şirket aleyhine talep ve dava hakkı bulunmadığından iş bu davanın öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddedilmesi gerektiğini, dava konusu ... plakalı traktörün müvekkili şirket nezdinde 01/12/2017-2018 dönemi arasında Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını,

bu traktörün 30/05/2018 tarihinde hasarlandığının bildirilmesi üzerine müvekkili şirket tarafından ... no.lu hasar dosyası açıldığını ve hasarın tespiti amacıyla aldırılan ekspertiz raporuna göre hasarın Kasko Genel Şartları A1 maddesinde belirtilen sigorta konusu risklerden birinden kaynaklanmadığı,

A-5-8'de belirtilen kapsam dışı hasarlardan birini teşkil ettiğinin tespit edildiğini, Kasko Genel Şartları A 4-15 maddesi gereğince ek teminat altına da alınmaması nedeniyle 05/07/2018 tarihli yazıları ile red cevaplarının davacı yana iletildiğini, meydana gelen hasarın teminat haricinde olup, müvekkili şirketin tazmini gerektiren bir sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 15/11/2018 tarih 2018/584-722 E.-K. sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek Ankara Batı Tüketici Mahkemesine gönderilen dava dosyasında, Ankara Batı ... Tüketici Mahkemesinin 24/01/2019 tarih ... E.-K. sayılı ilamı ile verilen karşı görevsizlik kararı üzerine dosya merci tayini için Ankara BAM'a gönderilmiş, Ankara BAM ... Hukuk Dairesinin 02/05/2019 tarih 2019/635-834 E-K sayılı ilamı ile "Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine" karar verilerek gönderilen dosya mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

Dava, ... Traktör Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.

Dosyada mevcut ... Traktör Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinde ... Bankası A.Ş. ... Şubesinin ...-i ... kaydının bulunduğu görülmekle, davaya muvafakat edip etmediğiyle ilgili yazılan yazımıza anılan banka şubesince verilen 07/11/2019 tarihli cevabî yazıda; müşterileri olan davacı ...'a ait ... plakalı 2014 model ... traktörün bankaları lehine rehinli olduğu ve söz konusu araca ilişkin ...'ın 91.665,21 TL borcu bulunduğu, şimdiye kadar traktör kredisine ilişkin herhangi bir taksit ödemesi yapılmamış olması karşısında, dava sonucu oluşabilecek tazminat tutarının şubeleri kredi hesabına aktarılması kaydıyla açılan davaya muvafakat edildiği belirtilmiştir.

Mahkememizce dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu ... Traktör Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinde dava dışı .... ... Bankası A.Ş. ... Şubesinin ... ... kaydı yer almaktadır. ...-i ... olarak sigorta şirketinden tazminat talep etmek hakkı .... ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait olup, sigortalı ancak ...-i mürtehinin açık muvafakatini almak suretiyle tazminat istemek hakkına sahiptir. .... ... Bankası A.Ş. ...

Şubesi açılan davaya sigorta bedelinin sigorta şirketi tarafından ... ve ... sıfatını taşımakta olan bankalarına ödenmesi kaydıyla muvafakat ettiklerini bildirmiştir. .... ... Bankası A.Ş. ... Şubesi tarafından davaya şartlı muvafakat verilmiştir ve şartlı muvafakat geçerli bir muvafakat olarak kabul edilemez. Bu durumda davacının aktif dava ehliyetinin mevcudiyetinden bahsedilemez.

Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları dava şartıdır. (HMK m.114/1-d) Mahkeme, dava şartlarının yerinde olup olmadığını yargılamanın her aşamasında gözetir. Bu nedenle somut uyuşmazlıkta davanın taraflarının taraf ehliyetine sahip olup olmadığı hususu re’sen değerlendirilmiş, 6100 sayılı HMK’nun 114/1-d ve 115/2 maddeleri gereğince taraf ehliyetine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu dikkate alınarak, davanın usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip Hakim · e-imza e-imza