Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/350 K.2020/433

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; davalı tarafından Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine konu edilmiş olan 28.12.2018 keşide tarihli ve 37.500,00 TL tutarlı senetteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkilinin davalıya böyle bir borcunun da bulunmadığını, takibe konu senedi müvekkili şirketin keşide etmediğini, altına atılına imzanın da müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, dava dışı 3. şahıs ...’ün yine dava dışı 22. ve 23. dönem milletvekili ...'nın yeğeni olduğunu, ...'nın ise müvekkili şirketin hissedarı olduğunu,

...'ün kendisini müvekkili şirketin yetkilisi olarak tanıtarak ve dava dışı ...’nın çevresinden faydalanmak suretiyle bir dizi ticari ilişkiye girdiğini, girmiş olduğu bu ticari ilişkilerde müvekkili şirketin adına keşide etmiş olduğu senetleri ödeme aracı olarak kullandığını, işbu hususun taraflarınca öğrenilmesi üzerine vakit kaybetmeksizin Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturmanın Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı’nm ...

Soruşturma numarası ile görüldüğünü ve Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının 08.04.2019 tarih ve ... Karar numarası ile yetkisizlik nedeniyle dosyanın Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiğini, soruşturmanın Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının... Soruşturma numarası ile halen devam etmekte olduğunu, ifade edilen icra takibi üzerine icra takibine konu 28.12.2018 keşide tarihli ve 37.500,00 TL tutarlı senedin icra tehdidi altında T. Vakıflar Bankası T.A.O. ...

Şubesi kanalıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...IBAN numaralı Emanet Kasa hesabına, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası kapsamında 46.015.00 TL olarak ödendiğini beyan ederek, müvekkili şirket yetkilisine ait olmayan sahte imza ile keşide edilen senet nedeniyle müvekkili şirket tarafından borçlu olmadığı halde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasına yatırılan 46 015,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; davacı şirketin... ve Ticaret A Ş. unvanı olan bir özel okul olduğunu, müvekkilinin davacı şirkete temizlik malzemeleri satmakta iken kendisini şirketin temsilcisi olarak tanıtan ve okul müdürünün odasında defalarca görüştüğü dava dışı ...'e 20.12.2018 tarihinde okula beyaz yazı tahtası alınması için okul tarafından ödeneceğine duyduğu güvenle 37.500,00 TL borç verdiğini, kendisinin de bu borç karşılığında 20.12.2018 tanzim ve 20.12.2018 vade tarihli senedi imzalayarak müvekkiline verdiğini,

ödeme gününde borcun ödenmemesi üzerine ...'ün bu sefer şirketteki müdür odasında müvekkiline keşideci borçlusu... ve Ticaret A.Ş. olan 28.12.2018 tanzim, 04.01.2019 ödeme tarihli ve 37.500,00 TL tutarlı senedi şirketin kaşesini basarak imzalayıp verdiğini, davacı şirketin basiretli bir tüccar gibi davranmadığını, dava dışı ...’e müdür odasını tahsis etmek ve şirket kaşesini korumamak suretiyle müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, dava dilekçesinde dava dışı ...'ün kendisini şirketin yetkilisi olarak tanıtarak bir dizi ticari ilişkiye girdiğinin iddia edildiğini, bu hususun araştırılmasını talep etmekte olduklarını beyan ederek,

haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, davacıya ait ticari defter ve kayıtlar, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının... esas sayılı soruşturma dosyası, tanık beyanları, 22/06/2020 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Davalı Tanığı ...; "ben davalı abim ile birlikte dava dışı ... ile yapılan görüşme sırasında yanında bulundum, abim bir miktar para verdi ve bunun karşılığında ...Beyden senet aldı, ... Bey kendisini davacı ... AŞ nin müdürü olarak tanıttı, abimin parayı neden verdiğini bilmiyorum, ... Beyin davacı şirketteki temsil yetkisini bilemiyorum bize kendisini bu şekilde tanıttı, abim ile ... beyin daha önceden ticari ilişkileri olup olmadığını bilemiyorum, daha önceden ilişkileri varmı bilemem ben o gün gördüm biz abim ile davacı şirkete kadar gittik ancak şirkete ben girmedim ... Beyin çevresindekilerin kendisine amirleri yada işçi gibimi davrandıklarını bilemiyorum ancak iyi davrandıklarını gördüm." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı Tanığı ...; "davalı kardeşim dava dışı ... ile benim sayemde tanışmıştır kendisini uzun süredir tanıyorum müzisyen olduğum için şahsi organizasyonlarında da bulundum dostluğumuz var kardeşim dava dışı ... temizlik işi yapıyordu ve burada ...'ü müdür olarak muhatap aldı daha sonra davacı ... eğitim kurumları AŞ için tahta alınacağını beyan ederek kardeşimden borç para istedi, bu paranın karşılığı olarak da dava konusu senet verildi, bulunduğumuz ortamlarda ... diğer şirket ortaklarının yanında müdür gibi oturuyor ve hareket ediyordu,...bey kendisini bize ... müdürü olarak tanıttı, davacı şirketin ismini bilmiyoruz,

...yetkilisi olarak kendisini tanıyorum Senedin düzenlendiği ve görüşmelerin yapıldığı okul Sincanda bulunan ..., senedin düzenleniş aşamasını görmedim orada değildim." şeklinde beyanda bulunmuştur.

GEREKÇE

Dava, kambiyo senedi kapsamında davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile istirdat istemine ilişkindir.

Davacı tarafından, dava konusu senedin yetkili temsilci tarafından imza edilmediği, imza atan şahsın bu hususta yetkisinin olmadığı ve şirkette ortaklığının da bulunmadığı ileri sürülmüştür. Davalı tarafından ise, imza atan dava dışı ... ün davacı şirketi temsilen işlemler yaptığı ve kendisini bu şekilde tanıttığı, davacı şirketin de buna rızasının olduğu, senet nedeniyle davacının sorumlu olduğu savunulmuştur.

Dava konusu senedin dava dışı ... tarafından imza edilmiş olmasına dair taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığından, mahkememizce imza incelemesi yapılmasına gerek görülmemiştir. Uyuşmazlık, dava dışı ... ün davacı adına işlem yapmaya, senet tanzim etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığına ilişkindir.

Davacı şirketin ticaret sicil kayıtları dosya arasına kazandırılmıştır.

Davacı şirketin kayıt ve defterleri incelenerek dava dışı ... ün davacı şirketi temsilen işlemler yapıp yapmadığının ve senedin kayıtlarda bulunup bulunmadığının incelenmesi için alınan bilirkişi raporunda, Ankara Ticaret Odası, Ticaret Sicil Müdürlüğünün 05.11.2019 tarihli yazısı ekinde gönderilen CD içerisindeki 125 sayfalık bilgilerin incelenmesi neticesinde, dava konusu 28.12.2018 tanzim, 04.01.2019 ödeme tarihli ve 37.500,00 TL tutarlı senedinin düzenlendiği tarih itibariyle, davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili olan kişinin ... olduğu, dava dışı ...’ün, davacı şirkette hiçbir görev ve yetkisinin bulunmadığı,

davacının defter ve kayıtlarında davacı şirketi temsilen başka bir işlem yaptığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı, dava konusu 28.12.2018 tanzim, 04.01.2019 ödeme tarihli ve 37.500,00 TL tutarlı senedin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, ancak davacı şirketin Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasına yapmış olduğu 13.05.2019 tarihinde 46.015,00 TL, 20.05.2019 tarihinde 3.000,00 TL, 12.06.2019 tarihinde 37,06 TL olmak üzere toplam 49.052,06 TL ödemenin ticari defterlerinde kayıt altına alınmış olduğu belirtilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamında göre; dava konusu edilen lehtarı davalı olan 28.12.2018 keşide tarihli ve 37.500,00 TL tutarlı senedin dava dışı ... tarafından imza edildiği, senette davacı şirketin kaşesinin de bulunduğu ancak ... isimli şahsın davacı şirketi temsile ve borç altına sokmaya yetkili olmadığı, davalı tarafından bu kişinin şahsi sorumluluğuna gidilmesi hususunun saklı olduğu ancak senet nedeniyle davacı şirketin sorumlu olmadığı anlaşıldığından davacı tarafından haksız olarak ödenen bedelin istirdatına yönelik olarak davanın kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı