Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/488 K.2024/1443

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/488

KARAR NO : 2024/1443

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Şirket Yöneticisinin Sorumluluğundan Kaynaklı Tazminat

DAVA TARİHİ : 13/09/2019

KARAR TARİHİ: 30/12/2024

KARAR YAZIM TARİHİ: 31/12/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in murisi ...'in 26.12.2017 tarihinde vefat ettiğini, Sincan ...

Noterliğince düzenlenen 03.01.2018 tarihli mirasçılık belgesine göre ..., ..., ..., ... ve ...'ün mirasçı olarak tespit edildiğini; mirasçılardan ..., ... ve ...'ün Ankara Batı Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında, mirasçılardan ...'ın ise Ankara Batı Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında mirası reddettiklerini, mirasın reddinin kesinleştiğini, muris ...'in tek yasal mirasçısı olarak müvekkili ...'in kaldığını, muris ...'in ölümünden önce ...

Şti.'nin % 45 hissedarı olduğunu, davalı ...'in ise şirketin münferiden yetkilisi olduğunu; davalı müvekkilinin, eşinin vefatından sonra şirketin faaliyetleri ile ilgili olarak davalıdan bilgi istediğini ve şirket faaliyetlerine katılmak istediğini, davalının bu hususlarda müvekkiline bilgi vermekten kaçındığını;

müvekkilinin haricen öğrendiği kadarıyla şirket müdürü ...'in fiktif işlemlerle şirketin içini boşalttığını, şirketin taşınmazlarını muvazaalı olarak sattığını, muvazaalı olarak şirketi borçlandırdığını, şirketin mali kaynaklarını şirket amaçları dışında kullanmak suretiyle şirketi faaliyet gösteremez hâle getirdiğini, davalının müvekkilden mal kaçırma saikiyle hareket ettiğini, şirketin sahip olduğu marka ve endüstriyel tasarımlarla ilgili hakların korunması için gerekli işlemlerin yapılmadığını, hukuki süreçlerin takip edilmediğini, şirketin zarar görmesine yol açıldığını, şirketin satış mağazalarının kapatıldığını,

bu şekilde şirketin ticari faaliyetlerine son verildiğini beyan ederek belirsiz alacak davası hükümlerine göre inceleme yapılmak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak, alacak miktarı kesin olarak belirlendiğinde talep artırılmak kaydı ile alacak miktarının tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hissesi oranında müvekkiline ödenmesine veya mümkün olmaması hâlinde Ilgın ...

Şti.'ye ödenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının eşi müteveffa ...'in ... Şti.'nin % 45 oranında ortağı olduğunu, 26.12.2017 tarihinde vefat eden ...'in çocuklarının mirası reddettiklerini, davacının tek mirasçı olarak şirkette % 45 pay sahibi konumuna geldiğini, ...'in vefatından önce de dava dışı ... Şti.'nin mali sıkıntılar yaşadığını, davacının iddialarını herhangi bir somut delille ispat e-imza e-imza e-imza e-imza

edemediğini, şirketin içinde bulunduğu mali krizlerin aşılabilmesi amacıyla çeşitli krediler kullanıldığını, Haziran-2019'da ülke genelinde ortaya çıkan ekonomik krizin etkisiyle ticari kredi faiz oranlarının artmasına bağlı olarak kredi borçlarının ödenemeyecek hâle geldiğini, kredi borçlarının ödenebilmesi amacıyla ...

Şti.'ye ait taşınmazın ipotekli bir şekilde 3.000.000,00 TL bedelle satıldığını, satış bedelinin şirketin ticari faaliyetlerinde ve borçlarının ödenmesinde kullanıldığını, dava dışı şirketin aktifinde bulunan mal ve nakdin davalı müvekkilince hiçbir surette şahsı için kullanılmadığını, dava dışı şirketin taşınmazının muvazaalı olarak başka bir şirkete devredilmesinin söz konusu olmadığını, satış ile şirketin borçlarının azaltılmasının amaçlandığını, dava dışı şirketin daha fazla zarara uğramasını engellemek amacıyla davalı müvekkilinin dava dışı şirketin satış mağazalarını kapattığını,

müteveffanın hayatta olduğu dönemde de mağaza kapanışları yapıldığını, dava dışı şirketin satışlarından kaynaklanan bedellerin müteveffanın kızı ...'ün şahsi banka hesaplarına ödendiğini, söz konusu ödemelerin dava dışı ... tarafından şirket kasasına aktarılmadığını, müteveffa ...'in şahıs firması tarafından kullanılan kredilerde dava dışı ...

Şti.'nin ve ortklarının kefaletinin alındığını, bu şekilde dava dışı şirket ile ortaklarının borçlandırıldığını, müteveffanın hayatta olduğu dönemde dava dışı şirketin borçlarının mal varlığından daha fazla olduğunu beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, şirket yöneticisinin sorumluluğuna ilişkin HMK 107.maddesine göre belirsiz alacak davası hükümlerine göre inceleme yapılarak alacak miktarı tam ve kesin olarak belirlendiğinde talep artırmak üzere şimdilik 1.000,00TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya, mümkün olmaması halinde ... Şirketine ödenmesi istemine ilişkindir.

Davacı asil mahkememize sunmuş olduğu 24/12/2024 tarihli dilekçesi ile; tarafların birbirleri ile anlaştıklarını, bu nedenle davadan feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekili 24/12/2024 tarihli dilekçesi ile; feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Feragat, 6100 sayılı HMK'nın 307 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda davacının, kayıtsız ve şartsız olarak talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davacının feragat beyanı kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurarak ve davaya son verir. Davanın, yasanın 307.maddesinde zikredildiği haliyle tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olması nedeniyle davacının feragat dilekçesi doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza