Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/568 K.2019/627

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkili tarafından davalı aleyhine fatura alacağına ilişkin olarak Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının kendisine 29/03/2019 tarihinde tebliğ edilen ödeme emri sonrasında, borcun daha önce ödendiği iddiası ile takibe konu borcun tamamına ve ferilerine 02/04/2019 tarihinde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının icra takibinin başlangıcından sonra asıl alacağın bir kısmının ödenmiş olması nedeniyle faiz, feriler, icra harç ve masrafları ile vekalet ücreti yönünden yerinde olmadığını,

davalı tarafından asıl alacağın bir kısmını takip başladıktan iki gün sonra yani 25/03/2019 tarihinde müvekkili hesabına ödendiğini, dolayısıyla kısmi ödeme icra takibi başlatıldıktan sonra yapıldığından takipten önce ve sonra doğmuş olan faiz, vekalet ücreti ile icra harç ve masrafları yönünden davalının yapmış olduğu itirazın haksız bir itiraz olduğunu beyan ederek,

her türlü dava ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki itirazın işlemiş olan faiz, vekalet ücreti, icra masrafları ve ferilerin faizi yönünden iptali ile takibin bu alacak kalemleri üzerinden devamına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

30/06/2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6335 sayılı Kanunla, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda değişiklik yapılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinde yapılan değişiklikle, Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisine dönüştürülmüştür.

Göreve ilişkin kurallar, dava şartıdır. (HMK m.114/1-c) Mahkeme, dava şartlarının yerinde olup olmadığını yargılamanın her aşamasında gözetir. Bu nedenle somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olup olmadığı hususu re’sen değerlendirilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin görev kapsamına giren ticari davaların neler olduğu 6102 sayılı TTK'nun 4. maddesinde belirlenmiştir.Buna göre:

a-TTK 4/1 maddesinde altı bent halinde sayılan hususlardan doğan davalar,

b-Özel kanun hükümleri gereği ticari sayılan davalar, (Kooperatifler Kanunu madde 99 gibi)

c-Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan davalar ticari dava sayılır ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev sahasına girer.

Eldeki davada; davacı tarafından, davalı belediye başkanlığına satıldığı iddia edilen tarım malzemeleri için fatura tanzim edildiği, malzemelerin bedelinin ödenmediği ileri sürülerek davalının takibe itirazının iptali talep edilmiştir. Davalı ... tacir olmadığı gibi, dava da mutlak ticari dava niteliğinde değildir.

Diğer taraftan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira. Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

Bu bağlamda, somut uyuşmazlığa bakma görevi Ankara Batı Asliye Hukuk Mahkemelerine aittir. 6100 sayılı HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu dikkate alınarak, davanın usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı