İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/656 K.2020/104

Ankara Batı

Esas2019/656Karar2020/104Tarih12 Şubat 2020Okuma5 dk · 969 kelime

KÜNYE

T.C.

Mercii
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi
12 Şubat 2020
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No
2019/656 Esas - 2020/104
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

969 kelime·5 dk okuma·18 bölüm

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2019/656

KARAR NO : 2020/104

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR :1-

2-

VEKİLİ

DAVA

Maddi ve Manevi Tazminat

DAVA TARİHİ : 21/03/2019

KARAR TARİHİ : 12/02/2020

K.YAZIM TARİHİ : 14/02/2020

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'un iş ortağı olduğunu, ... Elk. İnş. San. Tic. Ltd.

Şti ünvanlı iş yerini beraber yürütmekte iken davalının diğer davalı eşi ...'a yetki belgesi vermek suretiyle şirketin ticari alanlarında imza yetkisine sahip ettirdiğini, davalı ...'un şirketi yüklenici firma olarak göstererek gizli işleri kendi adına yaptığı ve gelirlerini kendi zimmetine geçirdiğini, bu durumun deşifre olması üzerine,

iş yerini ve eşini de terkederek meçhul adrese gittiğini, davalı ...'un kendisi ve eşini bu zor durumdan kurtarmak için iftira niteliğinde ispatı mümkün olmayan beyanlar ile hakkında suç duyurusunda bulunduğunu ve yapılan soruşturma sonucunda Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, davalı ...'un şirketin sürekli abonesi olan müşterileri dolaşarak şirket hakkında olumsuz beyanlarda bulunarak daime müşterilerinin sözleşmelerini iptal ettirdiğini, bu konu ile ilgili soruşturmanın Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma dosyasında devam ettiğini,

davalı ...'un daha önceki haksız gelir ile sebepsiz zenginleşme ve haksız mal edinmeye alıştığı ve deşifre olması nedeni ile bu haksız gelirin kesilmesini kabul edemediğinden iftira niteliğinde beyanlara başvurduğunu, bu şekilde şirketin maddi ve manevi mağduriyetlerine neden olduğunu belirterek, şimdilik 1.000,00TL maddi, 1.000,00TL maneviz tazminatın ayrı ayrı davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

e-imza e-imza e-imza e-imza

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: ...

Elektrik İnşaat Elektronik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, 2011 yılında 100.000 TL sermaye ile kurulduğunu, Şirketin %51 oranındaki hissesi davacı ...'a, %49 oranındaki hissesi davalı ...'a ait olduğunu, şirketin kurucu ortakları olan ... ve ..., şirketi temsil ve ilzam etmek üzere şirket müdürleri olarak seçildiğini, Şirket müdürleri olarak atanan ... ve ...'un, şirketle ilgili bütün işleri yapma konusunda, her hususta şirketi temsil ve ilzama ayrı ayrı yetkili kılındıklarına dair şirketin anasözleşmesinde hükümler olduğunu, şirketin anasözleşmesine göre şirket müdürleri,

üçüncü şahıslara vekalet vererek müdürlük yetkisinin tamamını veya bir kısmını devredebileceğini, davacının şirketin kurulmasından sonraki aşamada şirketin tek sahibi gibi davrandığını, şirket adına malzeme alırken ya da şirket adına harcama yaparken davalı ...'in bilgisi ve onayı olmadan hareket ettiğini, şirketin gelirlerini de ortaklık payına aykırı olarak hep kendi lehine kullanmış, şirketin ortağı olan müvekkil ...'e verilmesi gereken kâr payını vermediğini, dava dilekçesindeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini, dava, limited şirket ortağının,

diğer ortak aleyhine açtığı sorumluluk davası olup, süresi içinde zamanaşımı def'inde bulunduklarını, dava dilekçesinde iddia edilen zarardan kaynaklanan alacaklar zamanaşımına uğradığını, bundan dolayı davanın reddine karar verilmesini, ayrıca söz konusu dava ticari dava olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın açıldığı Ankara ,,. Asliye Hukuk Mahkemesi 19.09.2019 tarih, ... esas, ... karar sayılı ilamı ile; mahkememizin görevli olduğunu belirterek dosyayı mahkememize göndermiştir.

Dava, şirket yöneticisi olan davalıların, şirkete zarar verdiği iddiası ile açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin sorumluluk davasıdır.

Yürürlük tarihi 01/01/2019 olan 7155 sayılı yasa ile Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesinde; " 1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir. " denilmek suretiyle, 01/01/2019 tarihi itibariyle ticari davalarda arabuluculuğa başvuru, dava şartı haline getirilmiştir.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 2. fıkrasında "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir.

İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." düzenlemesi yer almaktadır.

Maddi ve manevi tazminat talepli iş bu dava 21/03/2019 tarihinde açılmıştır. Yukarıda anılan yasal düzenleme kapsamında, konusu bir para alacağı ve tazminat olan davalar zorunlu arabuluculuğa tabi tutulmuştur. İş bu davada davacı, şirket zararının tazminine yönelik talepte bulunduğundan, Yasanın düzenleniş gayesi gözetildiğinde, bu tür davaların zorunlu arabulucuya tabi olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından, görevsizlik kararından sonra arabulucuya başvurulduğu belirtilmiş ve tutanak aslı sunulmuşsa da, yasal düzenleme gereği dava açılmadan önce başvuru yapılması gerektiğinden davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. e-imza e-imza e-imza e-imza

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının davasının HMK 114/2, 115/2 ve TTK 5/A maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 2. fıkrası uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,

2-Alınması gereken 54,40TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00TL harcın harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğinin 46. maddesine göre; her yıl bütçe kanunu ile belirlenen terkin sınırının altında kalan harçlarla ilgili müzekkere yazılmaz amir hükmü gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına,

3-Davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir ve hesap edilen 3.400,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,

Dair; davacı vekili ile davalı ... ve davalılar vekilinin yüzüne karşı İstinaf kanun yolu açık olmak üzere ( kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle İstinaf kanun yoluna başvurabileceği, istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı ) oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/02/2020

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/656, K. 2020/104, 12 Şubat 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Asliye Ticaret Mahkemesi
  4. Gerekçeli Karar
  5. Türk Milleti Adına
  6. Esas No : 2019/656
  7. Karar No : 2020/104
  8. Başkan
  9. Üye
  10. Üye
  11. Katip
  12. Davacı
  13. Vekili
  14. Davalılar :1-
  15. Vekili
  16. Dava
  17. Dava Tarihi : 21/03/2019
  18. Karar Tarihi : 12/02/2020
  19. K.yazım Tarihi : 14/02/2020
  20. Gereği Düşünüldü
  21. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/656
Karar No
2020/104
Tarih
12 Şubat 2020

İlgili Kararlar

  • İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/656 K.2020/174
  • Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/656 K.2020/97
  • Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/657 K.2020/158
  • İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/657 K.2020/94
  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/658 K.2020/223
  • İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/658 K.2020/128

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.