Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/698 K.2025/256

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2019/698 Esas

KARAR NO

2025/256 Karar

HAKİM

KATİP

DAVACILAR : 1-

2-

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/12/2019

KARAR TARİHİ: 25/02/2025

K. YAZIM TARİHİ: 20/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafından, müvekkilleri aleyhine 2.000,00 bedelli senet üzerinde tahrifat yapılmak suretiyle senet bedeli 22.000,00 TL olarak değiştirilerek ve senetteki boş kısımlar da doldurulmak sureti ile Ankara ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, müvekkillerden ..."ın çalışmış olduğu işyerinden almış olduğu maaşına haciz konulmuş olduğundan, müvekkili ...ın maaşından bugüne kadar icra dosyasına 2194,76 TL. para kesildiğini, Müvekkillerinin takip alacaklısı şahısla hiçbir ticari veya hukuki bir ilişkisi bulunmadığını, Müvekkilleri senedi aralarındaki ticari ilişkiye binaen 2.000,00 TL. bedelli olarak davalının akrabası olan ... isimli şahsa diğer kısımları boş bırakarak verdiklerini, Müvekkillerinin bu konuda resmi senette sahtecilik suçlaması ile Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu,

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının ... hazırlık dosya numaralı dosyasında senet üzerinde yaptırılan 08.05.2019 tarihli bilirkişi incelemesinde (Bilirkişi ...) "rakam ile değer gösteren bölüme önce 2000 rakamının yazıldığı daha sonra bu rakamın başına 2 rakamının ilave edildiği ve yazı ile değer gösteren bölümün de ilave edilen bu rakamlara uygun olarak sonradan yazılmış olduğu kanaatine varılmıştır" denildiğini, Bu husus davanın haklılığını doğruladığını, öncelikle ve ivedilikle teminatsız veya teminat mukabilinde tedbiren Ankara ...

İcra Müdürlüğünün ...

E. dosyasında vezneye giren paranın alacaklıya ödenmemesine, müvekkillerinin davalıya 22.000,00 TL. borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile senette yazılı miktar olan 22.000,00 TLnin % 20'si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, Müvekkillerinin icra baskısı ile dosyaya bugüne kadar ödediği 2.194,76 TL.nin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkillerine iade edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 12/02/2025 tarihli beyan dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin icra dosyasına 26.07.2024 tarihinde toplam 41.684,51 TL yatırdıklarını ve dosyayı kapattıklarını, bu nedenle istirdat talebinin de 41.684,51 TL olduğunu beyan etmiştir.

DELİLLER

Çekerek CBS'nin ... esas sayılı soruşturma dosyası, Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası, Ankara C.Başsavcılığının ... sayılı dosyası, Ankara ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, Ankara ... Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava; bonoda tahrifat yapıldığı iddiasına yargılama sırasında cebri icra tehdidi altında ödenen bedelin istirdadı talebine ilişkindir.

Davacı 2.000,00 bedelli senet üzerinde tahrifat yapılmak suretiyle senet bedeli 22.000,00 TL olarak değiştirilerek ve senetteki boş kısımlar da doldurulmak sureti ile Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini iddia etmektedir.Dava, icra takibine konu bonodan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkin açıldığı yargılama sırasında cebri icra tehdidi altında 41.684,51TL ödenen bedelin istirdadı talebine dönüşmüştür.

Bu bedel üzerinden harç tamamlanmıştır. Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarında, ceza hâkiminin tespit ettiği maddi olaylarla ve özellikle “fiilin hukuka aykırılığı” konusu ile hukuk hâkiminin tamamen bağlı olacağı kabul edilmektedir. Diğer bir anlatımla, maddi olayları ve yasak eylemlerin varlığını saptayan ceza mahkemesi kararı, taraflar yönünden kesin delil niteliğini taşır.

Öte yandan, ceza mahkemesinde bir maddi olayın varlığı ya da yokluğu konusundaki kesinleşmiş kabule rağmen, aynı konunun hukuk mahkemesinde yeniden tartışılması olanaklı değildir. (Hukuk Genel Kurulunun 11.10.1989 tarihli ve 1989/11-373 E., 1989/472 K.. 27.04.2011 tarihli ve 2011/17-50 E., 2011/231 K.. 09.04.2014 tarihli ve 2013/4-1008 E., 2014/490 K.. 07.07.2021 tarihli ve 2017/4-1332 E., 2021/973 K. sayılı kararları). Ankara ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas;...

Karar sayılı sahtecilik yönünden kesinleşen ilam ile ;senet üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığı bu kapsamda davalı tarafından tahrifat yapıldığının tespit edildiği ve senedin iğfal kabiliyetinin bulunduğu kanaatiyle davalı hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir. Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde. Senedin bedelinde tahrifat yapıldığı yönünde maddi vakıa kesinleştiği gözetilerek Davacıların Ankara ...

Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı takipten kaynaklı cebri icra tehdidi altında ödenen 41.684,51TL nin istirdadına,İcra Dairesinin (Eski Ankara ... İcra Dairesi ... Esas sayılı) takibe konu senet tutarı 22.000,00TL nin %20 si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

DAVANIN KABULÜNE

1-Davacıların Ankara ... Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı takipten kaynaklı cebri icra tehdidi altında ödenen 41.684,51TL nin istirdadına,

2-İcra Dairesinin (Eski Ankara ... İcra Dairesi ... Esas sayılı) takibe konu senet tutarı 22.000,00TL nin %20 si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

3-Alınması gereken 2.847,46TL karar ve ilam harcından peşin alınan 375,71TL harç ile 336,16TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 2.135,59TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 375,71TL peşin harç, 44,40TL başvuru harcı, 6,40TL vekalet harcı ile 336,16TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 762,67TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından sarf edilen 250,00TL tebligat ve posta giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

7-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/02/2025

Katip Hakim · e-imza e-imza