Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/74 K.2019/222

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili. 07.03.2012 günü davalı sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Zırhlı Birlikler yolunu takiben Etimesgut istikametine seyri sırasında aynı istikamette seyreden müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki motosiklete arkadan çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, davalı ...

Sigorta A.Ş. nin ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi nedeniyle limitleri kadar tazminattan sorumlu olduğunu, müvekkilinin kazadan sonra Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü, müvekkilinin meslek lisesi öğrencisi olduğunu ve kazadan sonra hayatın müvekkili için maddi ve manevi olarak daha da zor bir hal aldığını belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın olayın olduğu 01.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 24.01.2012 - 2013 tarihleri arasında Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti olan 225.000,00 TL ile sınırlı bulunduğunu, davacının geçici işgörmezlik ve tedavi giderlerine yönelik taleplerinin 6111 sayılı yasa gereği SGK tarafından karşılanması gerektiğini, davadan önce müvekkili şirkete bir başvuru olmadığından dava açılmasına müvekkili şirketin sebebiyet vermediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; yetki itirazında bulunarak dava konusu olayın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, olayın meydana gelişiyle ilgili davacı yanın beyanlarının olayın oluşuna uygun olmadığını, ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinden ibarettir.

07.03.2012 günü davalı sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Zırhlı Birlikler yolunu takiben Etimesgut istikametine seyri sırasında aynı istikamette seyreden davacı ...'ın sevk ve idaresindeki motosiklete arkadan çarpması neticesinde dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.

Mahkememizce, bozma ilamı öncesinde, kusur ve maluliyet oranları tespit ettirilmiştir. Yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/10/2015 tarihli karar, Yargıtay 17.HD'nin 04/12/2018 tarih 2016/1411E.-2018/11677 K. sayılı ilamı ile; sair temyiz itirazları reddedilerek, olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumu,yaralanma şekli durumu dikkate alındığında takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu belirtilerek bozulmuştur.

Mahkememizce bozma ilamına uyulmuş olup; maddi tazminat istemleri yönünden bozma yapılmadığından sadece manevi tazminatın miktarı değerlendirilerek, dava konusu kaza nedeniyle davacıda meydana gelen çaresizlik ve acı nedeni ile ruh sağlığındaki bozulma, yaşı, maluliyet oran ve süresi ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, caydırıcılık ilkesi gözetilerek, ihlal sonucu manevi zararın giderimi, zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmama, davalıyı ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göre belirlenen manevi tazminatın tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı