Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/111 K.2020/180

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; davalı aleyhine Ankara ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi açıldığını, davalı tarafa ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalının itiraz ettiğini, müvekkili ile davalı arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkili firma tarafından üstlenilen iş istenilen tarihte teslim edildiğini, davalı tarafın bedeli ödememek için hakka ve hukuka aykırı beyanlarda bulunup ödemeyi reddettiğini, müvekkili firmanın sürecin başından itibaren ilave işlerin fiyatlandırılması konusunda görüşmek için çabaladığını,

davalı yana belirtildiği numune direk üzerindenresim olmadan tarifle 29 ton direk imalatı 31 ton olarak gerçekleştiği firma olarak bu 2 ton kapsam içindeki artışı ilave bedel almaksızın kabul ettiğini, lakin küp şekilli kutu imalatı, boruların kesimi, plazma ile delinmesi, konsol imalatı için bedeli mukabil aynı birim fiyat üzerinden faturalandırılan bedelin tarafına ödenmesini, bu nedenle aleyhine Ankara ...

İcra Müdürlüğünce ... esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, iş bu takibin borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle durdurulduğunu, karşı yanın haksız bir şekilde yapmış olduğu itirazının iptalini, %20 den az olmamak üzere karşı yan aleyhine icra inkaz tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi nedeniyle faturalara dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Kahramankazan Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. - ... K. sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek gönderilen dava dosyası mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.

Yürürlük tarihi 01/01/2019 olan 7155 sayılı yasa ile Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesinde; " 1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir. " denilmek suretiyle, 01/01/2019 tarihi itibariyle ticari davalarda arabuluculuğa başvuru, dava şartı haline getirilmiştir.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 2. fıkrasında "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir.

İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." düzenlemesi yer almaktadır.

İtirazın iptali talepli iş bu dava 13/11/2019 tarihinde açılmıştır.

Yukarıda anılan yasal düzenleme kapsamında, konusu bir para alacağı ve tazminat olan davalar zorunlu arabuluculuğa tabi tutulmuştur. Alacağa yönelik bu tür davalar zorunlu arabulucuya tabi olduğundan; davacı vekiline 18/02/2020 tarihli tensip tutanağının 1. maddesi ile TTK 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi uyarınca arabuluculuğa başvurup başvurulmadığına ilişkin delillerini sunması için bir haftalık kesin süre verilmiştir. Verilen sürede arabulucuya gidildiğine dair belge aslı sunulmadığından, dava şartının yerine getirilmemiş olması nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı