İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/114 K.2020/124

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkilinin 1986 yılında yayıncılık hayatına başlayan “...” grubu sınavlara hazırlık amaçlı kitaplar çıkartmaya başladığı, “...” adında Türkiye’nin en çok satan dergilerini yayınladığı “...” Eğitim sistemini takip eden okullar, kurslar ile ülkenin dört bir yanına ve yavru vatan Kıbrıs’ta 214 şube ve 6000’in üzerinde öğretmenle hizmet verdiğini,Müvekkilinin ait halihazır TPMK nezdinde “...” ibareli 67 adet muhtelif mal ve hizmet sınıflarına ait marka ve logo tescil belgesi mevcut olduğunu, ... markası ve logosu ülkemizde Türk Patent nezdinde ... sayı ile TANINMIŞ MARKA olarak koruma altına alındığını,

Davalının ile aynı sektörde (eğitim sektöründe) müvekkilinin herhangi bir bilgisi ve izni olmaksızın tescilli “...” markasını ve logosunu kullanarak faaliyet gösterdiğini, alınan bilirkişi raporu ile Davalının haksız ve tecavüz teşkil eden, izinsiz ve müvekkilinin bilgisi dışındaki kullanımının tespit edildiğini, Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Franchising Sözleşmeleri imzalandığı, sözleşme kapsamında davacıya ait olan ve tescilli bir kısım Fikri Mülkiyet Haklarının belirli bir coğrafi sınır için ... markasının kullanımı, yapılanması ve faaliyete başlaması esasları belirlenerek verildiği,

ancak sözleşme karşılıklı olarak imzalanan fesihname ile feshedilmesine rağmen davalı şirket davacıya ait ... markasının kullanımına haksız ve kötü niyetli olarak kullanmakta ve bu suretle haksız yarar elde ettiğini, davalı fesihnameye rağmen halihazırda ... ibareli marka ve logoları kullanmaya devam etmekte, bu hususta reklam ve tanıtım yaparak arz talep oluşturmakta ve halen ... okullarının bir şubesi izlenimi ve algısı yaratmaya devam ettiğini savunarak,

öncelikle dava konusu markaya yönelik tecavüz teşkil eden eylemlerin durdurulması ve önlenmesi için İHTİYATİ TEDBİR kararı vekilmesini, daha önce açılan ve şuan derdest olan İstanbul 1. FSHHM’nin 2019/311 Esas sayılı dosya davalısı ... Ltd. Şti ile ... Ltd.

Şti. aralarında organik bağ tespit olunduğundan işbu davanın, İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2019/311 Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNİ, davalı eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ve davacıya ait tescilli markaya yönelik Fiilin tecavüz olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün önlenmesini, Tecavüz fiillerinin durdurulmasını,Tecavüzün kaldırılması ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL maddi ve 20.000,00-TL manevi zararın tahsili, ele geçirilen tabela ve sair ürünlerin imhası, hükmün ilanı,

Her türlü yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık; Davalı şirketin eylemlerinin davacı şirketin TPMK'da tescilli bulunan "..." ibareleri markalarına tecavüzün tespiti, önlenmesi haksız rekatebin tespiti , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL maddi ve 20.000,00-TL manevi zararın tahsili, ihiyati tedbir kararı verilmesi ile dosyanın İst. 1.FSHHM'nin 2019/311 esas sayılı dosyası ile birleşirilmesi istemine ilişkindir.

Mahkememizin 2019/311 esas sayılı dosyası incelendiğinde; huzurdaki dava ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması, biri hakkında verilecek kararın diğer davayı etkileyecek olması nedeniyle HMK 166/1 maddesi gereğince her iki dava dosyasının birleştirilmesine, bu dava dosyasının esasının kapatılarak, yargılamanın birleşme kararı verilen İstanbul 1.FSHHM'nen 2019/311 E.sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır