İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARTÜRK MİLLETİ ADINA

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/235 K.2020/247

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

Esas2020/235Karar2020/247Tarih30 Haziran 2020Okuma4 dk · 701 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara Batı

Mercii
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi
30 Haziran 2020
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2020/235 Esas - 2020/247
Esas no
2020/235 Esas
Karar no
2020/247
Hakim
—
Katip
—
Davacı
—
Vekili
—
Davalı
—
Vekili
—
Dava
Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti
Dava tarihi
24/05/2013
K.yazım tarihi
03/07/2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

701 kelime·4 dk okuma·4 bölüm

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin 18.02.2008 tarihinde davalı kooperatife müracaat ederek ortak olmak istediğini, talebinin aynı gün yönetim kurulunca uygun görülerek adına 497 ve 498 numaralı 2 ortaklık senedinin düzenlendiğini, müvekkilinin ortaklık yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve genel kurullara çağrıldığını, ancak davalı kooperatifçe düzenlenen 01.02.2013 günlü yazı sonrasında ortak kabul edilmeyerek 2012 genel kuruluna çağırılmadığını beyanla kooperatifin 497 ve 498 numaralı ortağı olduğunun tespiti ile 26.05.2013 tarihinde yapılan 2012 yılı olağan genel kurul toplantısının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; genel kurul kararı ile ortaklık pay adedinin 266 olarak belirlenmesi nedeniyle yönetim kurulunca 266 pay karşılığı ortak kaydedildiğini, daha sonra bunlardan 3 adedinin kooperatif tüzel kişiliği tarafından alınması nedeniyle pay adedinin 263’e düştüğünü, kooperatifin 24.06 2012 tarihli genel kurulunda seçilen yöneticiler tarafından geçmişe yönelik olarak yapılan incelemelerde ortaklık devir işlemlerinde usulsüzlük yapılmak suretiyle para tahsil edildiği ve bunların kooperatif kasasına intikal ettirilmediğinin saptandığını, bu tespit üzerine Ankara C.

Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, davacının ortakmış gibi gösterilmesi nedeniyle ortaklık hakkını hiç bir zaman kazanmadığını, mevcut belgelerin çıplak gözle görülebilecek şekilde sahte olduğunu, davacının kooperatif hesaplarına herhangi bir ödemesi bulunmadığını, ortak olmadığı halde usulsüz olarak genel kurullara çağırıldığını, kooperatif ortağı olmayan bir kişinin genel kurulun iptalini talep etmesinin mümkün olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacının davalı kooperatifin 497 ve 498 numaralı ortağı olup olmadığının tespiti talebinden ibarettir.

Mahkememizin 28/01/2016 tarih ... E., ... K. sayılı ilamı ile davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 28/11/2019 tarih ve ...Esas ... Karar sayılı ilamı ile.

28.05.2007 tarihinde hisse devri suretiyle ortak kaydedilen davacının, kooperatifin olması gereken ortak sayısının, mevcut olan ortak sayısının ve genel kurulda belirlenen sayının üzerinde ortağı bulunup bulunmadığını bilmesi gerekmeyeceği gibi böyle bir durumu araştırma imkanının da bulunmadığı, davacının genel kurullara ortak sıfatıyla çağrıldığı, bir kısım genel kurullara katıldığı ve bir kısım aidat ödemesi de yaptığı dikkate alındığında, 2 ayrı hisseden dolayı davacının davalı kooperatifçe ortaklığının zımnen benimsenmiş olacağı belirtilerek bozma kararı verilmiştir.

Davalı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine Sayın Daire'nin 11/03/2020 tarih ve... esas ... karar sayılı ilamı ile karar düzeltme isteminin reddine karar verilerek gönderilen dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.

Tüm dosya kapsamına ve uyulmasına karar verilen Yargıtay bozma ilamına göre; davacının 28.05.2007 tarihinde yapılan hisse devri ile davalı kooperatife ortak olarak kaydedildiği, kooperatifin olması gerekenden fazla ortak sayısının bulunduğu ancak mevcut olan ortak sayısının ve genel kurulda belirlenen sayının üzerinde ortak bulunup bulunmadığının davacı tarafından bilinmesi gerekmeyeceği, böyle bir durumu araştırma imkanının da bulunmadığı, davacının genel kurullara ortak sıfatıyla çağrıldığı, bir kısım genel kurullara katıldığı ve bir kısım aidat ödemesi de yaptığı dikkate alındığında, 2 ayrı hisseden dolayı davacının davalı kooperatifçe ortaklığının zımnen benimsenmiş olduğu gözetilerek, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-DAVANIN KABULÜ İLE, Davacının davalı kooperatife 497 ve 498 nolu üyelikler yönünden ayrı ayrı üye olduğunun tespitine,

2-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 24,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 30,10 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 24,30 TL peşin harç, 24,30TL başvuru harcı, 3,75TL vekalet harcı olmak üzere toplam 52,35 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Davacı tarafından sarf edilen 359,10 TL tebligat ve posta gideri ile 2.700,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.059,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4-Davalı tarafından yapılan 50,00 TL tebligat ve posta yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan 120,00 TL delil avansının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,

5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.30/06/2020

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/235, K. 2020/247, 30 Haziran 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/235
Karar No
2020/247
Tarih
30 Haziran 2020

İlgili Kararlar

  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/235 K.2020/219
  • İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/235 K.2020/54
  • İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/236 K.2020/298
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2020/237 K.2020/676
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2020/237 K.2020/1218
  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/237 K.2020/380

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.