Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/266 K.2021/330

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili.

02.08,2019 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün davacıya ait ... plakalı araca çarparak olay yerinden uzaklaşmış olduğunu ancak davacının bunun üzerine trafik ekiplerine haber vermesi üzerine Polis memurlarınca kaza tespit tutanağının düzenlendiğini ve de araç üzerinde görgü tespitinin de yapıldığını, müvekkiline ait aracın tamirinin müvekkili tarafından giderildiği gibi araçta değer kaybının da meydana geldiğini... plakalı araç sürücüsünün kazada kusurlu olduğunu, davalı tarafın sigorta poliçesi kapsamında müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek,

davacıya ait aracın hasarı için davalı taraftan 7.500,00 TL hasar bedeli ile değer kaybı için şimdilik 10,00 TL olmak üzere toplam 7.510,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini dava ve talep edilmiştir.

Davacı vekili 22/03/2021 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve değer kaybı tazminatı talebini 5.625,00 TL'ye artırmıştır.

CEVAP

Davalı vekili; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybı talebinin teminat kapsamı dışında olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, eksper raporu, trafik denetleme şube müdürlüğü kayıtları, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, 17/03/2021 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ile değer kaybından oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir. 02/08/2019 tarihinde, dava dışı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan, dava dışı ...'ın maliki olduğu ... plakalı aracın davacının sürücüsü ve maliki olduğu ... plakalı aracın sağ ön kısmına çarpması sonucu trafik kazası meydana gelmiştir.

Meydana gelen kazaya ilişkin kusur tespiti ve tazminat hesaplaması yönünden alınan bilirkişi raporunda, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü sürücü ...’ın, meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 Sayılı KTK’nun 47/b., 52/a.p 57/a. ve 84/h. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...’ün, meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nun 52/a, ve 57/a. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olduğu, dava konusu ... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının toplam 7.500.00 TL olduğu,

davalı sigorta şirketinin kendisine sigortalı araç sürücüsünün %75 kusuru oranında 2918 sayılı KTK.nun 91 maddesi gereği davacıya ait araçta meydana gelen hasar tutarının sorumlu olmakla, davalı sigorta şirketinin bu bağlamda hasar tazminatı sorumluluğunun {%75x7.500,00 TL) = 5.625,00 TL olacağı, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 7.500,00 TL, sigorta genel şartları hesaplama yöntemine göre ise 2.695,00 TL olduğu,

davalı sigorta şirketinin kendisine sigortalı araç sürücüsünün %75 kusuru oranında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından 2918 sayılı KTK.nun 91 maddesi gereği sorumlu olmakla, davalı sigorta şirketinin bu bağlamda; reel piyasa koşullarına göre değer kaybı sorumluluğunun (%75x7.500.00 TL) =5.625.00 TL olduğu belirtilmiştir.

Düzenlenen bilirkişi raporunun, olayın oluş şekline, bilim ve tekniğe uygun, hükme esas almak için denetime elverişli olduğu tespit ve takdir edilerek rapor hükme esas alınmıştır.

Meydana gelen kaza ile ilgili tutulan kaza tespit tutanağında davacının beyanına göre tutanağın düzenlendiği, kazaya karışan ... plakalı aracın ve sürücüsünün olay yerinde bulunmadığından kusur dağılımının yapılamadığı belirtilmiştir. Kahramankazan Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... Soruşturma sayılı dosya ile başlatılan soruşturma dosyasında dava dışı sürücü ...'ın kolluktaki 02/08/2019 tarihli ifadesinden davaya konu kazaya karıştığı, ehliyetinin bulunmadığından olay yerinden ayrıldığı anlaşılmıştır. Bu doğrultuda davalı sigorta şirketine 15/08/2018 - 15/08/2019 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... plakalı aracın kazaya karıştığı ve davalının ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olması sebebiyle zarardan sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

Düzenlenen bilirkişi raporunun, tarafların kolluktaki ifadelerine, kaza tespit tutanağında bulunan krokiye, olayın oluş şekline, bilim ve tekniğe ve tüm dosya kapsamına uygun, hükme esas almak için denetime elverişli olduğu tespit ve takdir edilerek rapor hükme esas alınmıştır.

Bu doğrultuda meydana gelen kazada dava dışı sürücü ...'ın kavşağa geldiğinde dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak, fasılalı kırımızı ışığa dikkat etmeyerek ve fasılalı sarı ışıkta kavşaktan geçiş yapan davacıya ait araca geçiş hakkı vermeyerek kazanın meydana gelmesine sebep olduğundan %75 oranında kusurlu olduğu,

davacının ise fasılalı sarı ışıkta geçiş üstünlüğü olsa dahi kavşağa yaklaşırken dikkatli olması ve hızını buna göre ayarlaması gerekirken buna riayet etmediği dosya kapsamından anlaşılmakla kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek bilirkişi raporuyla tespit edilen ve kusur tenzili yapılarak hesaplanan 5.625,00TL hasar bedeli ile 5.625,00TL değer kaybı üzerinden davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Davacı yanın davadan önce sigorta şirketine 31/12/2019 tarihinde başvurduğu, bu başvurunun 08/01/2020 tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği, buna ilişkin mazbatanın dosyaya davacı tarafça sunulmuş olduğu, buna göre tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü ödeme süresi eklendiğinde davalı sigorta şirketinin 21/01/2020 tarihinde temerrüte düştüğü kabul edilerek hüküm altına alınan bedellere 21/01/2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı