Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/413 K.2021/767

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; davalı borçlu ...'ın, asıl borçlu dava dışı ... San.Tic.Ltd.

Şirketinin müvekkili banka ile yaptığı sözleşmeye dayanarak kullandığı ticari kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kartına kefil olduğunu, davalının aynı zamanda asıl borçlu şirketin ortağı olduğunu, davalı ve dava dışı borçluların, ticari kredi ve kredi kartı kullanımından doğan borçlarının geri ödemesini sözleşme ve mevzuat hükümlerine uygun olarak yapmadığını, telefonla yapılan ikazlar sonuç vermeyince hesabın kat edildiğini ve müvekkili banka tarafından düzenlenen ihtarname ile temerrüt oluşturulduğunu, davalı-borçlunun hesap kat’ına itiraz etmemiş olduğundan içeriğin kesinleştiğini,

borçlu aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalı-borçlunun borca itiraz etmediğini beyan ederek, haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, itirazın haksız ve dayanaksız olması nedeniyle %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, davacı banka kayıtları, kredi sözleşmesi, borç tablosu ve tüm ödeme belgeleri, 30/12/2020 tarihli bilirkişi raporu, 05/07/2021 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava; davacı ve dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ile business card üyelik sözleşmesini davalının müteselsil kefil olarak imzalaması sebebiyle muaccel ve ödenmediği iddia olunan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı alacaklı, dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ile business card üyelik sözleşmesi kapsamında müteselsil kefil olan davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya tebliğ edilmeden davalı borçlu tarafından 7 günlük yasal süresi içinde 26.02.2020 tarihinde ödeme emrine itiraz edildiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Dosyaya sunulu bulunan ticaret sicil kayıtlarından davalının dava dışı .... San. Tic. Ltd. Şti.'nin kurucu ortağı olduğu, yine dosya kapsamında sunulu bulunan 26/05/2016 tanzim tarihli 20.000,00TL limitli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin davalı tarafından 26/05/2016 tarihinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmış olduğu, davalının şirket ortağı olması sebebiyle kefil olurken eşinin rızasının aranmayacağı, kefilin kefalet limitinin 28/09/2017 tarihinde 170.000,00TL'ye yükseltildiği, business card üyelik sözleşmesinin ise davalı tarafından 28/09/2017 tarihinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmış olduğu, davalının şirket ortağı olması sebebiyle kefil olurken eşinin rızasının aranmayacağı, kefilin kefalet limitinin 50.000,00TL olduğu hususları tespit edilmiştir.

Davalı yan davaya cevap vermediğinden savunmaları tespit edilememiş, ancak icra dosyasındaki borca itiraz dilekçesinden dava dışı borçlu ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin konkordato talebinde bulunduğunu ve mahkememizce 24/07/2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere geçici mühlet ve 23/12/2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kesin mühlet kararı verildiğini beyan ettiği görülmüştür.

Mahkememizce uyap üzerinden yapılan incelemede; Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında davacılarının ... San. Tic. Ltd. Şti., ... ve ... olduğu, yapılan yargılama sonucu konkordato talebinin reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile kararın kaldırıldığı, kaldırma kararı sonrası dava dosyasının Mahkememizin ... Esasına kaydedildiği, yapılan yargılama sonucu ... Karar sayılı karar ile davacıların konkordato taleplerinin reddine, ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin 14/0702021 günü saat 12:22 itibariyle iflasına karar verildiği ve kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.

Konkordato (geçici veya kesin) mühletinin sonuçları, yalnızca alacaklı ve borçlu bakımından geçerli olup, borçtan birlikte sorumlu olan kefiller bakımından geçerli değildir.

Buna göre, konkordato geçici mühleti kararından konkordatonun tasdik edilmesine kadarki süreçte borçtan birlikte sorumlu olan kefillere karşı alacağın tamamı hakkında alacaklıların başvuru (müracaat) hakkı vardır; alacaklı bu süreç içerisinde kefile karşı icra takibi yapılmasını veya başlamış olan icra takibine devam edilmesini sağlayabilir.

Ortağın şirkete kefil olması durumunda alacaklı ortağa karşı mühlet kararının bütün sınırlamalarından bağımsız hareket edebilir ve bunun sonucunda ortağın kâr payına haciz koydurtabilir veya ortağın payını paraya çevirttirebilir.

Ancak konkordato alacaklısının, borçluya konkordato mühletinin verilmesi ile birlikte kefile karşı takip yapabilmesi için ayrıca bu borcun da muaccel olması gerekir; zira iflâstaki kuralın (İİK m 195) aksine borçluya konkordato mühleti verilmesi ile borç kendiliğinden muaccel hale gelmez ve alacak asıl borçluya karşı muaccel olmadan da kefile karşı muaccel olamaz.

(Levent Börü, Şafak Parlak Börü, "Konkordatonun Kefalet Sözleşmesine Etkileri" İstanbul Hukuk Mecmuası 78/3, sayfa 1254)

Açıklanan nedenlerle asıl borçlunun konkordato talebine göre geçici ve kesin mühlet kararı verilmesi hususunun kefile etkili olmayacağı ve alacaklının kefil hakkındaki takibe devam edebileceği anlaşılmakla itirazlara itibar edilmemiştir.

İddia ve savunmalar kapsamına ve toplanan delillere göre takip tarihi itibariyle varsa davacı alacağının tespiti ve hesaplanması bakımından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen bilirkişi raporunda, Ticari Kredili Mevduat Bakımından.

Ankara Batı lera Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasındaki takip tarihi (07.01.2020) itibarıyla; davacı takip alacaklısı bankanın davalı takip borçlusu müteselsil kefilden 16.587,02 TL asıl alacak, 122,75 TL işlemiş faiz, 6,14 TL gider vergisi ve 609,10 TL masraf olmak üzere toplam 17.325,01 TL tutarında alacaklı olduğu,

takip tarihinden (07.01.2020) itibaren 16.587,02 TL tutarındaki asıl alacağa TCMB'nin dönemlere göre değişken kredi kartı yıllık azami gecikme faizi oranları üzerinden temerrüt faizi işletilebileceği ve faizin % 5,00'i oranında BSMV tahakkuk ettirilebileceği, davacı takip alacaklısı bankaca fazladan talep editen alacak kısmının 6.323,77 TL (23.648,78 TL — 17.325,01 TL 5 8.323,77 TL) olduğu, alacağın hesaplanabilir (likit) nitelik taşıdığı, taraflardan yalnızca davacı takip alacaklısının icra inkâr tazminatı talep ettiği gözetildiğinde;

hesaplanan toplam nakdi alacak kısmına (17.325,01 TL) göre icra inkâr tazminatı konusundaki tüm değerlendirmelerin Sayın Hâkimliğinizin takdirinde olduğu, mahkemece davacı takip alacaklısı banka lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılması halinde hesaplanan toplam nakdi alacağın (17.325,01 TL) % 20,00'lik kısmının 3.465,00 TL olduğu. Ticari Kredi Kartı Bakımından.

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasındaki takip tarihi (07.01.2020) itibarıyla; davacı takip alacaklısı bankanın davalı takip borçlusu müteselsil kefilden 21.627,08 TL asıl alacak, 160,04 TL işlemiş faiz ve 8,00 TL gider vergisi olmak üzere toplam 21.795,12 TL tutarında müteselsilen alacaklı olduğu,

takip tarihinden (07.01.2020) itibaren 21.627,08 TL tutarındaki asil alacağa TCMB'nin dönemlere göre değişken kredi kartı yıllık azami gecikme faizi oranları üzerinden temerrüt faizi işletilebileceği ve faizin e 5,00'i oranında BSMV tahakkuk ettirilebileceği, davacı takip alacaklısı bankaca fazladan talep edilen alacak kısmının 548,10 TL (22.343,22 TL — 21.795,12 TL — 548,10 TL) olduğu, alacağın hesaplanabilir (likit) nitelik taşıdığı, taraflardan yalnızca davacı takip alacaklısının icra inkâr tazminatı talep ettiği gözetildiğinde;

hesaplanan toplam nakdi alacak kısmına (21.795,12 TL) göre icra inkâr tazminatı konusundaki tüm değerlendirmelerin mahkemenin takdirinde olduğu, mahkemece davacı takip alacaklısı banka lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılması halinde hesaplanan toplam nakdi alacağın (21.795,12 TL) ye %20,00'lik kısmının 4.359,02 TL olduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi ek raporunda, hukuki nitelendirme, değerlendirme, takdir ve yorum mahkemeye ait olmak üzere tespit edilen maddi olgular ile somut verilere dayanan bilimsel gerekçelerde açıklandığı üzere davacı vekilinin itirazlarının 30.12.2020 tarihli bilirkişi raporundaki görüşleri değiştirmeyi gerektirir bir mahiyet arz etmediği rapor edilmiştir.

Düzenlenen bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu tespit ve takdir edilerek hükme esas alınmıştır.

Buna göre davalı yanın, ticari kredili mevduat bakımından 16.587,02TL asıl alacak, 122,75TL işlemiş faiz, 6,14TL BSMV, 609,10TL masraf ile ticari kredi kartı bakımından 21.627,08TL asıl alacak, 160,04TL işlemiş faiz, 8,00TL BSMV yönünden itirazının haksız olduğu ve iptalinin gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın ticari kredili mevduat bakımından 16.587,02TL asıl alacak, 122,75TL işlemiş faiz, 6,14TL BSMV, 609,10TL masraf ile ticari kredi kartı bakımından 21.627,08TL asıl alacak, 160,04TL işlemiş faiz,

8,00TL BSMV yönünden iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı