İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/457 K.2020/353

Ankara Batı

Esas2020/457Karar2020/353Tarih8 Eylül 2020Okuma3 dk · 615 kelime

KÜNYE

T.C.

Mercii
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi
8 Eylül 2020
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2020/457 Esas - 2020/353
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

615 kelime·3 dk okuma·17 bölüm

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2020/457

KARAR NO : 2020/353

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 07/09/2020

KARAR TARİHİ : 08/09/2020

K.YAZIMI TARİH : 08/09/2020

Yukarıda tarafları yazılı davaya ilişkin dava dilekçesinin incelenmesi neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müflis ... A.Ş.'nin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25.10.2017 tarih 2016/306 E. 2017/704 K. Sayılı dosyasından verilen karar ile iflasının açıldığını, Ankara Batı İflas Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasından tasfiye işlemlerine başlandığını, davalının müflis şirket iflas masasına sunduğu 04.12.2017 tarihli dilekçe ile 11.027.431,54TL alacak kayıt talebinde bulunduğunu, iflas idaresi kararı ile davalının alacak kayıt talebinin 10.236.399,16TL tutarının 3.sırada kabulüne, 791.032,38TL tutarının reddine karar verildiğini, iflas idaresinin 23/07/2020 tarih 76 numaralı karar ile hazırlanan sıra cetvelinin 29.07.2020 tarihinde ilan edildiğini, 29/07/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, yasal süresi içerisinde iş bu davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini,

davalının alacağının sıra cetvelinde 4.sırada yer verilmesi gerekirken alacağın 3.sırada kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının alacak kayıt talepli dilekçesi ekinde sunulan belgelerin davalının alacak kayıt talebinin kabulü için yeterli olmadığını, dava konusu edilen sıra cetveliyle ilgili olarak 05/08/2020 tarihinde Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/411 Esas sayılı dava dosyasından dava açıldığını, ek davanın bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini beyanla, Ankara Batı İflas Müdürlüğü'nün ... .../...

e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

.../...sayılı iflas dosyasından düzenlenen 16.02.2018 tarihli sıra cetvelinin iptali ile davalının 4. sırada alacaklı olduğu kabul edilerek yeniden sıra cetveli düzenlenmesine, sıraya ilişkin itirazlarının kabul edilmemesi halinde Ankara Batı İflas Müdürlüğü'nün ... sayılı iflas dosyasından düzenlenen 16.02.2018 tarihli sıra cetvelinde 3. sırada alacaklı olarak gösterilen davalı ASO 2.-3.

Organize Sanayi Bölgesi ‘nin alacağına karşı sunulan itirazların kabulü ile anılan sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın dava masrafları da dahil olmak üzere sıraya bakılmaksızın müvekkili bankaya verilmesine, dosyanın dava konusu edilen sıra cetveliyle ilgili olarak 05.08.2020 tarihinde Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/411 E. sayılı dava dosyasın ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, sıra cetveline ve alacağa itiraz istemine ilişkindir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “dava şartları” başlıklı 114’üncü maddesinin 1 numaralı fıkrasının (ı) bendinde derdestlik, “Aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması” şeklinde tanımlanmıştır. Burada “aynı dava” kavramı önem taşımaktadır.

“Aynı dava” her iki davanın taraflarının, konularının ve dava sebeplerinin aynı olduğu davadır. Eldeki dosya ile Mahkememizin 2020/411 Esas sayılı dosyası bakımından tarafların, dava konusunun ve dava sebeplerinin aynı olduğunda tartışma bulunmamaktadır.

Dava konusu, davacının dava dilekçesinde gösterdiği talep sonucudur. Bu davacının mahkemeden istediği hukuki korumanın neden ibaret olduğunu formüle eder (Tanrıver, S.: Medeni Usul Hukukunda Derdestlik İtirazı, Ankara 1998, s.78).

05/08/2020 tarihinde açılan Mahkememizin 2020/411 esas sayılı dava dosyası incelendiğinde; tarafları, dava konusu ve dava sebebinin iş bu dava ile aynı olduğu ve halen derdest olduğu anlaşılmıştır. Bir davanın açılmasından sonra, aynı davanın bir kez daha mahkeme önüne getirilmesinde davacının herhangi bir hukuki yararı da bulunmamaktadır. Bu nedenle 6100 sayılı HMK'nun 114/1-ı ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı noksanlığı bulunduğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Dava şartı noksanlığı bulunduğundan 6100 Sayılı HMK'nun 114/1-ı ve 115/2 maddeleri gereğince davanın USULDEN REDDİNE,

2-Alınması gereken 54,40TL karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/09/2020

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/457, K. 2020/353, 8 Eylül 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Asliye Ticaret Mahkemesi Gerekçeli Karar
  4. Türk Milleti Adına
  5. Esas No : 2020/457
  6. Karar No : 2020/353
  7. Başkan
  8. Üye
  9. Üye
  10. Katip
  11. Davacı
  12. Vekili
  13. Davalı
  14. Dava
  15. Dava Tarihi : 07/09/2020
  16. Karar Tarihi : 08/09/2020
  17. K.yazımı Tarih : 08/09/2020
  18. Gereği Düşünüldü
  19. Talep
  20. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/457
Karar No
2020/353
Tarih
8 Eylül 2020

İlgili Kararlar

  • İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/457 K.2020/470
  • İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/458 K.2020/410
  • İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/458 K.2020/395
  • İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/458 K.2020/380
  • İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/459 K.2020/413
  • Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/460 K.2020/301

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.