Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/472 K.2021/757

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2020/472 Esas

KARAR NO : 2021/757

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLLERİ

DAVALI : 2-

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/09/2020

KARAR TARİHİ: 12/10/2021

K. YAZIM TARİHİ: 26/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle;19/06/2020 tarihinde ... ili .... ilçesinde ...

Caddesi meydana gelen kazada davalı şirkete ... acente no ve ... poliçe no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan, ...'ya ait ve kendi idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin maliki bulunduğu .... plakalı araca %100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasar verdiğini, davaya konu kazada davalının asli ve tam kusurlu olduğunu, mevcut kaza sonucu meydana gelen maddi zararın tamamından, mevcut kazada %100 kusurlu olan ... plakalı aracın sürücüsü-sahibi ... ve ... plakalı aracı olay tarihini kapsayacak şekilde ZMM poliçesi ile teminat altına almış olan ....

A.Ş.'nin müteselsilen ve müştereken sorumlu olduğunu, Hazine Müsteşarlığından Çalışma izni almış bağımsız Sigorta Eksperi ..... tarafından tanzim edilmiş Ekspertiz raporunda araçta meydana gelen hasar bedelinin 7.171,23 TL olarak tespit edildiğini, sigorta eksperine K.D.V dahil 450,00 TL ödeme yapıldığını, ekspertiz ücretinin de davalılar tarafından karşılanması gerektiğini, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere kaza anında kusurlu bulunan aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasını yapan sigorta şirketinin karşı tarafın aracında meydana gelen hasar bedelinden, araç sahibi -sürücüsü ile müteselsilen sorumlu olduğunu,

müvekkilinin onarım sürecinde aracını kullanamadığını, onarım süresinin de tespit edilerek araç mahrumiyetinden kaynaklı bedelin de davalı ....'dan tahsili ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, .... A.Ş.' ye 12/08/2020 tarihinde ihtarname gönderilmiş olup 14/08/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, ....

A.Ş tarafından ihtarnameye cevap verilmediğini, her hangi bir ödeme de yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla davanın kabulü ile; öncelikle meydana gelen trafik kazasında .... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespitini,

müvekkiline ait .... plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin belirlenerek ekspertiz ücreli ile birlikte şimdilik 100,00 TL'nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile) taraflarına ödenmesine(sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), araç mahrumiyet bedelinin belirlenerek şimdilik 100,00 TL'nin davalı .....'dan tahsili ile taraflarına ödenmesini(kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile), yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ıslah taleplerinin kabulüne ve müddeabihin ıslahı yolu ile arttırdıkları kısım ile dava dilekçesinde talep ettikleri miktarların birleştirilmesine,

araç mahrumiyet bedeli için 577,50 TL'nin davalı ....'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, hasar bedeli için 4.754,07 TL'nin tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini (ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesini) (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe üst limiti ile sınırlı kalmak üzere ),

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin (arabuluculuk vekalet ücreti ve ilam vekalet ücreti için ayrı ayrı olmak üzere) davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin .... olduğunu, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ....

Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmesini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile, davaya konu kazaya karışan .... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde .... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 02.04.2020-2021 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçe limiti maktuen ödenecek tutar olmadığını,

poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, poliçeye müstenit sorumlulukları poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber; masraf, vekâlet ücreti sorumluluğunun da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, dava haksız fiile dayalı olup davacı tarafın sigortalı araç sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlayamaması halinde müvekkili şirketin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, KTK. m.86 gereğince araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğü olmayacağını, tramer kayıtlarına göre sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu,

sigortanın bir zenginleşme aracı olmayıp sigorta şirketinin, sigortalı aracın sebep olduğu riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü poliçede gösterilen limit meblağın tamamını değil üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp saptayarak ödemesinin esas olduğunu, dolaylı ve yansıma zararların poliçe teminatı dışında olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kazaya karışan araçların ticari olmadıkça avans faizi talep edilemeyeceğini, davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine,

her halde yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi ile özetle; davacının aracı ile ... plakalı aracına arkadan çarptığını, ... plakalı aracının arka tampon ve sağ arka çamurluktan hasar alırken .... plakalı aracın ön tampondan hasarlandığını, davacı araç sürücüsünün şehir içinde belirlenen hız sınırına uymadığını ve aracın hakimiyetini kaybederek kendi aracına çarptığını, kaza tespit tutanağını davacının kendi elleriyle yazdığını ve birlikte imzaladıklarını, sigorta şirketi eksperinin olay yerinde inceleme yaparak .... plakalı aracın %100 kusurlu sayıldığını, kendisinin maddi ve manevi zarara uğradığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, tramer kayıtları, bilirkişi raporu ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 05/02/2021 tarihli raporu ve 06/04/2021 tarihli ek raporu ile özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı .... plakalı aracın davalı sürücüsü ....'nın, meydana gelen olayda %75 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait .... plakalı araç sürücüsü ...'nün meydana gelen kazanın oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait .... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının kdv dahil 6.338,77 TL olduğu, kusur oranlarına göre davalılar sorumluluğunun (%75x6.338,77 TL)=4.754,07 TL olacağı, davacıya ait .... plakalı aracın tamir süresinin 7 iş günü olacağı ve davacının bu süre zarfındaki ikame aracın yoksunluk kaybının da 770,00 TL olacağı, tamir süresi araç yoksunluk kaybından ise sadece davalı ....'nın sorumlu olacağı ve bunun da (%75x770,00 TL)=577,50 TL olacağı bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen araç hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin tazminat istemine ilişkindir.

Somut olay, 19/06/2020 tarihinde davalı şirkete sigortalı davalı sürücü ....'nın sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile kavşağa yaklaşırken sağından gelen davacının maliki olduğu .... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kusur ve hasar tespiti için alınan bilirkişi raporu ile davalı sigortalı araç sürücüsünün kavşağa yaklaşırken dikkatli olmadığı, dönüş adası yanına geldiğinde durup sağından gelen aracın geçmesini beklemeden hemen dönüş yapması sebebiyle bilirkişi raporu ile %75 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Yerleşik Yargıtay içtihatları nazara alınarak Hasar miktarı tespit edilirken, aracın kaza tarihindeki 2.el piyasa rayiç değerine göre, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise tamir bedelinin,

ekonomik değilse aracın kaza tarihi itibariyle 2. el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması gerektiği bu kapsamda bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu dava konusu aracın ... model yani kaza tarihinde 23 yaşında olduğu değişen parçalardan hurda ve sovtaj bedeli tenzili yapıldığı toplam hasar tutarının 6.338,77 TL olduğu davalı kusuruna tekabül eden zarar miktarının 4.754,07 TL olduğu hasar bedeli tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen(davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) tahsili ile davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 27/08/2020

tarihinden, diğer davalı .... yönünden olay tarihinden itibaren hükmedilen alacağın davalı araç hususi araç olması sebebiyle yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği açık olmakla birlikte; bu zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, bu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığından 577,50TL araç mahrumiyet bedeli nedeniyle belirlenen zararın davalı ....'dan olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · E-imzalı✍ E-imzalı✍