Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/525 K.2021/296

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı şirketin getirdiği araba motorlarının rektefıye -motor yenileme- işlemlerini yatığım, geçmişte de ticari ilişkinin var olduğunu, davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığından aleyhine 11.600,41 TL tutarında Ankara Batı İcra Dairesi ... E. sayılı dosya kanalıyla icra takibi başlattıklarını, ödeme emrine borçlu tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, taraf şirketilerin ticaret sicil kayıtları, tarafların 2019 yılına ait BA-BS formları, tarafların ticari defter ve kayıtları, 19/02/2021 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki geçmişten gelen ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı alacaklı taraflar arasındaki ticari hizmet ilişkisi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla cari hesap alacağına dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 17.03.2020 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 18.03.2020 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı yan davalı şirketin getirdiği araba motorlarının rektefiye-motor yenileme işlemlerini yaptığını, hizmetin karşılığı olan ücretin ise davalı tarafça ödenmediğini iddia etmiş, davalı yan cevap usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamış ancak borca itiraz dilekçesinde borcu kabul etmediğini beyan etmiştir.

Tarafların 2019 yılı dönemine ilişkin BA-BS formlarının bir sureti HMK madde 221 uyarınca resen celp edilerek dosyaya kazandırılmış ve tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmiş, yapılan inceleme neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda, davacının 11.03.2020 tarihli Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı icra takibi ile davalıdan 11,600,41TL alacağını talep ettiği, dosya kapsamı, taraf kayıtlarının incelenmesi ve karşılaştırılması neticesinde; davacı kayıtlarına göre 31.12.2019 kapanış bakiyesinin 11.274,41TL olduğu, yani icra takip tarihi itibariyle davalıdan bu miktar kadar alacaklı olduğu, davalı kayıtlarına göre ise 31.12.2019 kapanış bakiyesinin 2.738,21TL olduğu, yani davalının davacıya hu miktar borçlu gözüktüğü, ancak davalı kayıtlarında başka şirketlere ait toplamı 1.563,79TL olan faturaların davacının alacağına hatalı olarak kaydedildiği,

yine davacının 2.100,00TL tutarındaki faturasının davacının alacağına kaydedilmediği, ayrıca 31.05.2018 tarihli kayıtta yer alan 8.000,00TL tutarındaki ödeme kaydının mükerrer olduğu, tespit edilen tutarların çıkarılıp eklenmesi neticesinde icra takip tarihi itibariyle davalının davacıya 11.274,42TL borçlu olacağı, nihai olarak davalının eksik ve hatalı kayıtlarının hesapsal olarak düzeltilmesi neticesinde taraf kayıtlarının birbiriyle uyumlu hale geldiği ve icra takip tarihi (11.03.2020) itibariyle davacının davalıdan 11.274,41 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında süregelen ticari ilişki bulunduğu, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında KDV hariç 5.000,00TL'yi aşan bir fatura bulunmadığından taraflara ait BA - BS formlarında mal alım - satımına ilişkin beyan bulunmadığı, davacının kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle 11.274,41TL alacak kaydı bulunduğu, davalının kayıtlarına göre ise takip tarihi itibariyle 2.738,21TL borç kaydı bulunduğu, ancak bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, davalı kayıtlarının hatalı tutulduğu,

davalı kayıtlarında dava dışı başka şirketlere ait toplamı 1.563,79TL olan faturaların davacının alacağına hatalı olarak kaydedildiği, 2.100,00TL tutarındaki faturasının ise davacının alacağına kaydedilmediği, ayrıca 31.05.2018 tarihli kayıtta yer alan 8.000,00TL tutarındaki ödeme kaydının mükerrer olduğu, bu hataların düzeltilmesi ve tespit edilen tutarların çıkarılıp eklenmesi neticesinde icra takip tarihi itibariyle davalının davacıya 11.274,42TL borçlu olduğu anlaşılmakla davacının davasında kısmen haklı olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Alacak miktarı likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı