Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/54 K.2020/462

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; taraflar arasında düzenlenen sözleşme ile davalı şirkete ait taşınmazın komisyon kararının çıkarılması, 200 KWA Trafo projesi çizilip Eneıji Sa'dan onaylatılması, şantiye projesinin çizilip Enerji Sa’dan onaylattırılması,

direk üstü trafo kablo pano ve ekipmanlarının montajı işinin müvekkillince üstlenildiğini, yapılacak işlerin bitirilerek ilgili mercilerce onayları ve kabulleri yapılan işlerin davalıya teslim edildiğini, sözleşme gereği yapılan hesaplaşma sonucunda alınan işin maliyeti olan 103.250-TLIik fatura kesildiğini, davalıya teslim edildiğini, müteakiben de toplam 14.750,00TL bedelli sözleşme dışı ilave işler yapıldığını, bu ilave işlerin yer altı kablosu ve çekilmesi, direk imalat ve montajı, yer üstü kablolar ve çekilmesi,

bunlara ait eklenti ve parçalar ile nakliyeleri ve vinç bedelleri olduğunu, bu durumda işin maliyetinin 118.000,00TL olduğunu, davalı tarafından yapılan ödemelerin ise toplam 65.000,00TL olduğunu, bu durumda davalı şirketin daha 53.000,00TL borcu bulunduğunu, davalı şirket hakkında Kazan İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak haksız itiraz ile karşılaşıldığını beyan ederek,

fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin davalı şirketten 53.000,00 TL alacaklı olduğunun tespiti ile Kazan İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyet nedeniyle %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; göreve ve yetkiye ilişkin itirazlarını bildirerek, taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacının bir takım edimler üstlendiğini, müvekkili şirketin de davacının üstlendiği edimlere karşılık ücret ödeme edimini üstlendiğini, dava dilekçesinde yapılacak işlerin bitirildiği, ilgili mercilerce onayları ve kabullerinin yapıldığı,

işlerin sonuçlandırıldığı ve müvekkil şirkete teslim edildiği belirtilmiş ise de bu iddiaların gerçek dışı iddialar olduğunu, davacının sözleşme ile üstlendiği iş gereği gibi tamamlanarak müvekkili şirkete teslim edilmediğini, davacının üstlendiği işi sözleşmede kararlaştırıldığı gibi yapmadığını, işi yaparken gerekli özeni göstermediğini, davacının işi yaparken kullanmış olduğu malzemelerin eski, ikinci el niteliğinde olup gerekli niteliklere de haiz olmadığını, davacı, müvekkilin ihtiyacını karşılayamayacak nitelikte malzemeler kullandığını, eski malzemeleri kullanarak sözleşmede üstlendiği edimi gereği gibi yapmadığını,

icra takibine yapılan itirazda da belirtildiği üzere bu ayıpların müvekkili şirket tarafından davacıya ihbar edilmiş olmasına rağmen giderilmediğini, davacının haksız kazanç elde etmek amacıyla dayanağı olmayan, gerçek dışı iddialarda bulunduğunu, hiç veya gereği gibi yapılmamış olan işleri yapılmış gibi göstermek sureti ile mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemelerin dava dilekçesinde belirtilen tutardan daha fazla olduğunu, davacının haksız kazanç elde etmek amacıyla dava konusu icra takibini başlattığını, müvekkili şirketin yapmış olduğu itiraz yerinde olduğunu,

müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesi gereği düzenlenen faturaya dayalı ödenmeyen bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 18/08/2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği bildirilmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Usulüne göre yapılan feragat beyanının davayı sona erdiren usuli işlemlerden olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı