Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/579 K.2021/646

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2020/579

KARAR NO : 2021/646

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ: 26/10/2020

KARAR TARİHİ: 15/09/2021

K.YAZIM TARİHİ : 21/09/2021

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili Banka’nın Ostim Şubesince, kredi sözleşmelerine istinaden ...'in müşterek ve müteselsil kefaleti ile ... ...Şti. lehine krediler tesis edildiğini, borçlunun lehine tesis edilen ve kullandırılan kredilerin süresinde geri ödenmemesi üzerine Yenimahalle ...

Noterliğinin 20/06/2019 tarih ... yevmiye no.lu hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, davalı lehine mahkememizin 2018/669 esas dosyasında 18.09.2020 tarihinde konkordato projesinin tasdiki kararı verildiğini,alacaklarının çekişmeli hale geldiğini, alacağı itiraza uğramış olan alacaklılara ilandan itibaren 1 ay içerisinde İİK 308/b maddesi uyarınca alacak davası açmak için ihtarda bulunulduğunu belirterek, karşılıksız yazılan 5 adet çek sebebiyle 9.270,00TL, 5491 Sayılı çek kanunu gereği 14 adet iade edilmemiş çek nedeniyle depo edilmesi gereken 28.420,00TL müvekkil banka alacağının tespiti ile,

temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte konkordato yürürlükte bulunduğu sürece konkordato koşullarına göre, konkordatonun feshi halinde ise, alacağın tamamının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; İcra İflas Kanunu'nun 308/b maddesi gereğince Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/h maddesi göz önünde bulundurularak dava şartının gerçekleşmemesi sebebiyle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, tüm bunlarla../... e-imza e-imza e-imza e-imza

.../...birlikte Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/699 Esas sayılı dosyası ile tasdik edilen konkordato, "faizsiz" olduğu için davaya konu alacağın aslı, faiz alacağı olmakla ayrıca davanın esastan reddi gerektiğini, davanın kabulü halinde tasdik edilen konkordatoya tabi bu alacak ile diğer alacaklar arasında eşitsizlik doğacak olup bu durumun konkordato hukukunun temeline aykırılık teşkil edeceğini, davaya konu alacağın "faiz" değil "asıl alacak" mahiyetinde kabul edilirse de bu kere dava tarihine değin faiz hesap edilemeyeceğinden davanın esastan reddi gerektiğini bildirmiştir.

DELİLLER

Mahkememizin 2018/669 esas sayılı dosyası, 01/07/2021 tarihli bilirkişi raporu, 12/07/2021 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, konkordato davası neticesinde çekişmeli hale gelen alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık konusu, Konkordato sürecinde kabul edilen alacak dışında davacı bankanın alacağı bulunup bulunmadığı, böyle bir alacak mevcut ise söz konusu alacağın asıl alacak ve faiz kısımlarıyla birlikte toplam miktarının tespiti noktasında toplanmaktadır.

İİK'nun 294/3 maddesine göre; tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur.

Davacı ... Şubesi ile davalı ...Arasında arasında 29/01/2014 tarihli ve 3.000.000,00TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiştir.

Davacı banka; dava konusu alacağını nakdi ve gayrinakdi çek kredilerine dayandırmıştır.

Çekin karşılıksız çıkması halinde muhatap bankanın yasal sorumluluk tutarını ödemesinden sonra çek hesabı sahiplerinden bu tutarı bankaya ödeme yükümlüğünün doğacağı için bu sözleşme eksik iki tarafa borç yükleyen sözleşmedir.Fakat banka ödediği tutarı faizi ile birlikte talep eder ve hesap sahibinin bankaya ödeme yükümlülüğü doğarsa, bu yükümlülük hesap sahibi bakımından bir asli edim yükümlülüğü olur, bu sebeple de sözleşme tam iki tarafa borç yükleyen sözleşme halini alır.

Talep konusu çeklere ilişkin olarak 17.05.2019-26 06.2019 dönemindeki banka asgari sorumluluk meblağları, ihtarname tarihi (20.06 2019) itibarıyla 5 adet çekin banka asgari sorumluluk meblağının ödendiği, bu nedenle, ihtarname tarihi itibarıyla 9.720,00TL tutarında nakdi risk doğduğu, risk bakiyesinin 26.06.2019 tarihinde sorunlu krediler hesabına (SKH) aktarıldığı, ihtarname tarihi (20.06.2019), 02.01.2019 tarihinde başlamış bulunan bir yıllık kesin mühlet süresi içinde yer aldığı, dosyaya sunulan çek yaprak durumu listesine göre 2 adet çekin takastan karşılıksız çıktığı, 1 adet çekin karşılıksız çıktığı ve 11 adet çek yaprağının ise kullanılmayıp boş bırakıldığı, buna göre 14 adet çekten kaynaklı olmak üzere gayrinakdi risk oluştuğu bildirilmiştir.

Denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan bilirkişi...'in 01/07/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; kesin mühlet süresi içinde kalan ihtarname tarihi (20.06.2019) itibarıyla davacı bankanın davalı kredi müşterisinden 9.720,00TL nakdi ve 28.420,00TL gayrinakdi olmak üzere toplam 38.140,00TL alacaklı olduğu, 9.720,00TL’nin nakden tahsili ile 28.420,00TL’nin nakden deposunun talep edilebileceği belirtilmiş ise de;

çekin karşılıksız çıkması halinde muhatap bankanın yasal sorumluluk tutarını ödemesinden sonra çek hesabı sahiplerinden bu tutarı bankaya ödeme yükümlüğünün doğacağı için bu sözleşme eksik iki tarafa borç yükleyen sözleşme olduğundan, gayri nakdi alacağın konkordato davasında çekişmeli alacak olarak talep edilemeyeceğinden davacının gayri nakdi alacak talebinin reddine, nakdi alacak yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.

e-imza e-imza e-imza e-imza

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza