Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/604 K.2021/247

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirketin eğitim alanındaki faaliyetleri kapsamında Ankara ...'da bulunan Özel ... Okullarının sahibi olduğunu, müvekkili şirketin sahibi olduğu Özel ...

Okullarının duvarlarında bulunan sıvaların tadilat görmesi gerektiğinden, bu hususta gerekli sıva işleri ve tadilatı için davalı ...ile anlaşıldığını, anlaşma kapsamında davalı yanın gerekli işler için müvekkili şirketten toplamda 60.000,00 TL talep ettiğini, bu kapsamda davalının vade tarihleri 01.10.2020, 01.11.2020 ve 01.12.2020 tarihli her biri 20.000,00 TL tutarlı 3 adet emre yazılı senet aldığını, davalının bahsi geçen, emrine yazılı senetleri aldıktan sonra işini yarıda bıraktığını ve yapması hususunda müvekkili şirket ile anlaşmış olduğu işleri tamamlamadığını, hatta öyle ki müvekkilinden;

gerekli tadilat işlerinde çalıştırılan işçilerin ücretlerini de içerisinden ödeyeceğini beyan ederek 20'şer bin TL olarak almış olduğu senetlere rağmen işçilerin ödemelerini de yapmadığını, işçilern bu hususta ücretlerini alabilmek adına müvekkili şirkete başvurduğunu, müvekkili şirketin kendisine toplamda 60.0000,00 TL tutarında senet verdiğini, davalının işçilere dahi ödeme yapmadığındam bu vesileyle haberdar olduğunu, yaşanan bu hadiseler üzerine müvekkili şirket adına personellerin defalarca davalı ve oğlu ile iletişime geçtiğini,

durumu kendisine izah edip senetleri kendilerine geri getirmelerini istemiş olmalarına rağmen davalının kati suretle buna yanaşmadığını, üzerine kendisiyle iletişime geçen şirket ortağını alenen defalarca tehdit ettiğini beyan ederek, davanın kabulüne, senet tutarının %15'inden aşağı olmamak üzere mahkemenin takdir edeceği teminat tutarını mahkeme veznesine yatırılmak suretiyle ilgili senet hakkında ihtiyati tedbir kararı uygulanmasına, davalının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile cezalandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : müvekkilinin, davacıya ait olan ... ... Kolejinin okuldan apatmana çevrilmesi hususundaki tadilat çalışması kapsamında anlaştıklarını, anlaşma ve şartların ise herhangi bir sözleşme ile belirlenmemiş olduğunu, sözlü olarak beyan edildiğini, Nitekim sözlü olarak müvekkilinin iş kapsamında gerekli mal tedariki, işçi tedariki ve binumum tadilat kapsamındaki masrafların müvekkili tarafından karşılanacağı;

bedelinin ise aylık belirli bedellerle müvekkiline verileceği hususunda anlaşıldığını, davacı tarafından müvekkiline verilen senetlerin müvekkilinin yaptığı iş karşılığı olarak verildiğini, müvekkiline verilen senetlerin bedellerini karşılayacak şekilde işi üstlendiğini, Nitekim müvekkilinin işin büyük bir bölümünü tamamlamış olmasına rağmen, davacı tarafından müvekkiline aylık belirlenen meblağın verilmediği için müvekkilinin davacıya ait şirket yetkilillerini uyarmış olsa da, yetkililer tarafından senetlerin ne için harcandığını delillendirmeden müvekkiline ödeme yapmayacaklarını dile getirdiklerini,

fakat müvekkilinin söz konusu senetleri inşaat için gerekli giderler için harcadığını belirtmiş olsa da davacı tarafından müvekkilini iş yerinden kovduğunu ve iş için kendisinin devam etmeyeceğini söylendiğini, müvekkiline işin gerçekleştirdiği kısmın ücreti ödenmediği gibi müvekkilinin elinden işin alınmış olması karşısında müvekkilinin hak kaybına uğradığını ve kararlaştırılan iş için cebinden para harcadığını, müvekkilinin söz konusu işi 01.06.2020 tarihinde başlamış 01.09.2020 tarihinde ise davacının kovması ve ödenmesi gereken meblağların ödenmediği için işi bırakmak zorunda kaldığını,

3 aylık zaman zarfında müvekkilinin günlüğü 200 tl den toplamda 7 kişiyi inşaatta çalıştırdığını, elektrik ve su tesisatları için gerekli malzame teminini yaptığını, kırım yıkma işlemleri için hafriyatların kaldırıldığını, işçilerin yol yemek masraflarının karşıladığını, davacı tarafından sunulan mesaj içeriklerindeki aleyhe hususları kabul etmemekle birlikte müvekkilinin söz konusu işi üstlendiğini ve yapmak istediğini defaatle dile getirdiğini, Nitekim müvekkilinin işin büyük bir kısmını tamamladığını da dile getirdiğini, fakat davacının müvekkilini saf dışı bırakarak söz konusu işi başkaca şahıslara tamamlattığını beyan ederek,

davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, 01/11/2020 tarihli senetten kaynaklı olarak davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nun 166. maddesinin 1. fıkrasında "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." hükmüne yer verilmiş, 4. fıkrasında ise davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantının var sayılacağı düzenlenmiştir.

Mahkememizin 2020/520 esas sayılı dosyası incelendiğinde; tarafların ... ... ... Ltd Şti ile ...olduğu, davanın 01/10/2020 tarihli senetten kaynaklı olarak borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkin olduğu, ön inceleme duruşmasının yapılmış olduğu, işbu davanın da davacısının ... .... Ltd Şti, davalı ...olduğu ve davanın 01/11/2020 tarihli senetten kaynaklı borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkin olduğu, delillerin usul ekonomisi açısından birlikte değerlendirilmesi gerektiği, her iki dosya arasında HMK'nun 166. maddesi kapsamında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu durum karşısında dava dosyasının 6100 Sayılı HMK'nun 166/1 maddesi gereğince Mahkememizin 2020/520 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varan mahkememiz aşağıdaki şekilde karar vermiştir.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı