Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/632 K.2021/272

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2020/632 Esas

KARAR NO : 2021/272

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/11/2020

KARAR TARİHİ : 20/04/2021

K.YAZIM TARİHİ : 18/05/2021

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 04/07/2019 tarihinde ...

Sigorta AŞ'nin ZMMS poliçesi tanzim ettiği ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpıştığını, meydana gelen kazada davacının aracının hasar gördüğünü, polis memurlarının yapmış olduğu inceleme neticesinde kazanın meydana gelmesinde davalının %75 oranında asli kusurlu olduğunu, davacı araç sürücüsünün ise %25 oranında tali kusurlu olduğunun tutanak altına alındığını, iş bu kaza neticesinde davacı aracında oluşan zararın bağımsız sigorta eksperi tarafından KDV dahil 16.336,49 TL olarak belirlendiğini,ayrıca ekspertiz ücreti olarak 289,15 TL ödendiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile şimdilik 10,00 TL hasar bedeli,

289,15 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 299,15 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçeleri ile özetle; 10.579,83 TL hasar bedeli tazminatı ve 289,15 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 10.868,98 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin adresinin İstanbul olduğunu ve HMK genel yetki kuralları gereğince davaya bakmaya yetkili ve görevli Mahkeme İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenlerle dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, dava konusu taleplerin belirsiz alacak/kısmi alacak olarak ileri sürülmesi imkânı olmadığını, değer kaybı ve araç hasarı için belirsiz alacak/kısmi alacak davası açmasında hukuki yarar ve imkân olmamasına rağmen, belirsiz alacak/kısmi alacak davası açtığını,

bu nedenle hukuki yarar eksikliğinden davanın reddini talep ettiklerini, davalı şirket tarafından teminat altına alınan ... plakalı araçla ilgili poliçeye ilişkin sorumluluklarının 36.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin kabul anlamına gelmediğini, maddi zararlardan ötürü sigortacının, poliçede gösterilen limit meblağının tamamından değil, üçüncü kişinin maruz kaldığı gerçek zarar miktarının araştırılarak,

bulunacak meblağdan, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, karar doğrultusunda işbu davada değer kaybı tazminatı hesaplamalarının genel şartlara göre yapılması gerektiğini, dava dilekçesinde kazanın oluşumunda %75 kusurlu olduğunun iddia edildiğini, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedilemeyeceğini, kaza hakkında kesinleşmiş bir kusur raporu bulunmadığını, bu nedenle öncelikle kazaya karışan tarafların kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davacının talebini kabul etmemekle beraber davalı şirket aleyhine bir hüküm kurulması halinde uygulanacak faizin, yasal faiz olması gerektiğini, davalı temerrüde düşmediğini,

başvuranın faiz isteme hakkı doğmadığını, bu nedenle talep edilen faizin, haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, en yüksek mevduat faizi talebinin ve davanın reddi gerektiğini, dosyanın görevli ve yetkili olan İstanbul Anadolu Aslmiye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davayı yüklenmesine karar verilmesini

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, tramer kayıtları, 19/02/2021 tarihli hasar ve kusur bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan hasar bedeli ile ekspertiz ücretinin tahsili istemine ilişkindir. 04/07/2019 tarihinde, davacıya ait ve dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı yana sigortalı olan dava dışı sürücü idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.

Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).

Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalıdan talepte bulunmuştur.

Sorumluluğun ve dolayısıyla kusurun tespitine ve zararın hesaplanmasına yönelik olarak alınan bilirkişi raporunda, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğu davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının KDV dahil 14.106,44 TL olduğu, kusur oranına göre davalı sigorta şirketi sorumluluğunun 10.579,83 TL olduğu olduğu hesap ve tespit edildiği, davacı tarafça ekspertiz incelemesi yaptırıldığı anlaşılmıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamı ile yukarıdaki açıklamalara göre; davalı yana ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı gerçekleşen kaza nedeniyle, davacının karşılanmayan hasar bedeline yönelik zararın bulunduğu, yukarıda anılan yasal düzenlemeler kapsamında davalının zarardan sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim · E-imzalı✍ E-imzalı✍