Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/633 K.2021/307

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarihli ... esas ... karar sayılı davanın reddine dair karar Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... tarih ve ... esas ... karar sayılı kararı ile kaldırılarak Görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş olmakla mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. Yapılan açık yargılama sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ile davalı arasında akdedilen ... tarihli kira sözleşmesi ile ... adet ... model ... km ...-... marka aracın kiralanması konusunda anlaşıldığını, müvekkilinin sözleşme gereğince ... A.Ş ye ait keşidecisi davacı, lehtarı davalı olan ... numaralı ... keşide tarihli ... TL bedelli çeki ve ... A.Ş ye ait keşidecisi davacı, lehtarı davalı olan ... numaralı ... keşide tarihli ...

TL bedelli çeki davalıya teslim ettiğini, ancak davalının sözleşmede belirlenen aracı ... tarihine kadar müvekkile teslim etmesi gerekirken etmediği, müvekkilin edimini yerine getirmiş olmasına rağmen davalının edimini yerine getirmediğini beyanla, öncelikle çeklerin ibrazı halinde karşılıklarının icra müdürlükleri ve mahkemelerce takibe konu edilmemesi için , çeklere tedbiren icraya koyma yasağı ve ödeme yasağı konulması , çeklerin arkasının yazılmasının önlenmesi ve ödemesinin durdurulması için dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

davanın kabulü ile müvekkilin sözleşme gereğince davalıya vermiş olduğu yukarıda bahsi geçen çekler sebebiyle davalıya borçlu olunmadığının tespitine ve çeklerin davacıya iadesine, mümkün olmadığı taktirde iptallerine, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Usulüne uygun tebligata rağmen davalı davaya cevap vermemiştir.

Davacının dayandığı sözleşme altındaki imzanın kendisinden sadır olup olmadığını bildirmesi için davalıya ihtar gönderilmiş ancak ihtara cevap verilmemiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Eldeki dava kambiyo senedine dayalı menfi tespit davasıdır. Davacı vekili müvekkili ile davalı arasındaki sözleşme gereğince bir kısım çek verildiğini ancak sözleşme gereklerinin yerine getirilmediği öne sürülmüş anılan çeklerden borçlu olunmadığının tespiti talep edilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde dava konusu çeklerin tüm unsurları ile sözleşmeye yazıldığı anlaşılmaktadır.

Kambiyo senetleri illeten mücerret senetler olup temelindeki ilişkiden bağımsızdırlar. Bunun yanında kambiyo senetleri teminat fonksiyonları sebebiyle de keşide edilebilirler. Buna uygulamada teminat senetleri denmektedir fakat bir kambiyo senedinin gerçek anlamda teminat senedi olup kayıtsız şartsız borç ihtiva etmediğini öne sürebilmek için bunun senet metninden anlaşılması gerekir. Bunun dışındaki teminat anlaşmaları senede iyi niyetle dayanan hamilleri bağlamaz.

Bu kapsamda somut olay incelendiğinde davalının dayanak sözleşmeyi inkar etmediği, sözleşmede davaya konu çeklerin tüm unsurları ile yer aldığı ve teminat çeki olarak verildiği görülmektedir. Bu halde taraflar arasında bu çeklerin kayıtsız şartsız bir borç ikrarını havi olduğundan söz edilemez. Ancak, teminat kaydı çeklerin metninden anlaşılmamaktadır. Bu ise kamu güvenine mazhar olan kambiyo senetlerine iyi niyetle dayanarak hak iktisap eden hamilin bu iktisabının korunmasını gerektirir. Anılan sebeplerle davacının dava konusu senetlerden yalnızca davalıya borçlu olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır