İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/708 K.2021/463

Ankara Batı

Esas2020/708Karar2021/463Tarih17 Haziran 2021Okuma4 dk · 865 kelime

KÜNYE

T.C.

Mercii
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi
17 Haziran 2021
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2020/708 Esas - 2021/463
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

865 kelime·4 dk okuma·17 bölüm

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2020/708 Esas

KARAR NO : 2021/463

HAKİM

KATİP

DAVACI

DAVALI

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/02/2020

KARAR TARİHİ: 17/06/2021

K. YAZIM TARİHİ: 07/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kullandığı ... plakalı Mersedes marka aracın, davalı ... yönetimindeki ... plakalı ... marka araç ile kafa kafaya çarpışması sonucunda Maddi Hasarlı Trafik kazası meydana geldiğini, olayın 19.09.2019 tarihinde Sincan istikametinden Etimesgut istikametinde Atatürk Caddesi/Sincan'da gerçekleştiğini, müvekkilinin normal hızla seyir halinde iken davalı ...'in kontrolsüz bir şekilde karşı şeride geçerek her iki aracın ön kısımları ile kafa kafaya çarpıştığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın tamamen davalının kusurundan kaynaklandığını,

müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, bu hususun kaza tarihi olan 19.09.2019 tarihinde olay yerine gelen polis ekiplerince düzenlenen Trafik Kaza Tespit Tutanağında da belirtildiğini, müvekkilinin, aracının kullanılamaz hale geldiğini ve pert durumunda olduğunu, davalı sigorta firmasına ihtarname gönderildiğini ve zararın giderilmediğini, müvekkilinin aracının tamiri mümkün olmayıp bedeli ödenmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL ödenmesini talep ettiklerini, müvekkilinin kaza sonucu aylarca işe gidemediğini, ayrıca tüm işlerinde de kazaya uğrayan aracını kullanmakta olduğunu, söz konusu kazanın,

aracın ekonomik değerinde önemli bir kayba yol açtığı gibi, müvekkilinin işlerinin de belirli bir süre aksamasına neden olduğunu, müvekkilinin aylardır araçtan mahrum kaldığını ve toplu taşıma ile gidip geldiğini, kaza sonrasında müvekkilinin maddi zararının giderilmediğini, aracın tamir edilmediği gibi bedelinin de ödenmediğini beyan ederek,

fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak suretiyle, müvekkili için 500 TL maddi tazminat ile 10.000 TL manevi tazminatın (sigorta şirketi hariç) ve 1000 TL değer kaybı alacağının davalılardan olay tarihi olan 19.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava devam ederken davacı vekili vekillikten çekilme dilekçesi sunmuş, dava asil tarafından takip edilmiştir.

Davalı sigorta şirketi hakkında açılan dava ile ilgili ... esas sayılı dosyada 10/12/2020 tarihli duruşmada tefrikine karar verilerek mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmış, yargılamaya bu esas üzerinden devam olunmuştur.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER

Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, tarafların ekonomik ve sosyal durum tespiti, 09/11/2020 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

09/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda; zincirleme trafik kazasının oluşumunda, plakası ve kimliği tespit edilemeyen mavi renkli araç sürücünün KTK nın 46/a-c, 47/c-d, 52/b-c, 56/c ve 84/4 maddeleri uyarınca arkadan çarpma nedeniyle %100 asli kusurlu olduğu, kazaya taraf olan ... plakalı araç sürücüsü davacı ..., ... plakalı araç sürücüsü davalı ... ile nizami park konumunda bulunan ... plakalı araç malikinin kazanın oluşumunda kusur ve ihmali bulunmadığı, dava konusu edilen ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeni ile davacı yanın talep edebileceği zararın belirlenmesinin ise dosya kapsamındaki belgelerden mümkün olmadığı belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 19/09/2019 tarihinde, plakası tespit edilemeyen bir aracın davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması ile karşı yola savrulması ve davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.

BK 53.(TBK.74) maddesinde haksız eylemin “kusur” öğesi konusunda hukuk hakimine tanınan yetkiler iki bölüm olup, birincisi “kusur bulunup bulunmadığına”, öteki “kusurun derecesini ve zararın tutarını belirlemeye” ilişkindir. Maddenin ilk cümlesine göre “kusurun varlığını” araştırmada yetkileri sınırlı olan hukuk hakimi, maddenin ikinci cümlesine göre “kusurun derecesini ve zarar tutarını belirlemede” tam bağımsız kılınmıştır.

HMK 266. madde (HUMK 275 md.) hükmüne göre kusur oranlarının belirlenmesi teknik değil hukuki bir konudur. Elde edilen teknik bulgulara göre hakim bu oranı belirlemede ihlal edilen kuralları gözönüne almalıdır.

Haksız fiilden dolayı sorumlu olabilmek için kusurun bulunması şarttır.

Bu kapsamda yapılan değerlendirme ile Mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile iş bu dosya arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu ilgili dosyada alınan bilirkişi raporu ilezincirleme trafik kazasının oluşumunda, plakası ve kimliği tespit edilemeyen mavi renkli araç sürücünün KTK nın 46/a-c, 47/c-d, 52/b-c, 56/c ve 84/4 maddeleri uyarınca arkadan çarpma nedeniyle %100 asli kusurlu olduğu, kazaya taraf olan ... plakalı araç sürücüsü davacı ..., ... plakalı araç sürücüsü davalı ... ile nizami park konumunda bulunan ... plakalı araç malikinin kazanın oluşumunda kusur ve ihmali bulunmadığı,

dava konusu edilen ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeni ile davacı yanın talep edebileceği zararın belirlenmesinin ise dosya kapsamındaki belgelerden mümkün olmadığı belirtilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının karıştığı dava konusu kazada kusuru bulunmasa dahi tazminat isteminde bulunduğu ... plakalı araç sürücüsü davalı ... in olayın gerçekleşmesinde kusurunun bulunmadığı, olaya plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün neden olduğu tespit edildiğinden, davalı sigorta şirketinin tazminattan sorumlu tutulamayacağından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcı ile 59,30 TL başvuru harcının toplamı olan 118,60 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,

Dair, davacının yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.17/06/2021

Katip Hakim · E-imzalı✍ E-imzalı✍

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/708, K. 2021/463, 17 Haziran 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Asliye Ticaret Mahkemesi Karar
  4. Türk Milleti Adına
  5. Esas No
  6. Karar No : 2021/463
  7. Hakim
  8. Katip
  9. Davacı
  10. Davalı
  11. Dava
  12. Dava Tarihi : 25/02/2020
  13. Karar Tarihi: 17/06/2021
  14. K. Yazım Tarihi: 07/07/2021
  15. Gereği Düşünüldü
  16. Dava
  17. Cevap
  18. Deliller
  19. Gerekçe
  20. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/708
Karar No
2021/463
Tarih
17 Haziran 2021

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/709 K.2021/568
  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/709 K.2021/539
  • Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/709 K.2021/548
  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/710 K.2021/534
  • Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/710 K.2021/390
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2020/710 K.2021/976

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.